Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Агарковой И.П., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ" о возмещении ущерба причинённого заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭУ" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Лиходаева Е.Г., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хатунцева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Феникс ПЛЮС" о возмещении ущерба причинённого заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что Хатунцева М.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "Управляющая компания "Феникс ПЛЮС" осуществляет управление домов, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.
В результате таяния наледи и снега вследствие повреждения кровли крыши 04 февраля 2019 года произошел залив квартиры.
Ссылаясь на то, что по обращению супруга истца в управляющую компанию, последним не был составлен акт о заливе, не приняты меры по возмещению ущерба, Хатунцева М.В. обратилась в суд с требованиями, основанными на экспертном исследовании ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в которых просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Феникс ПЛЮС" в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено наименование ответчика - ООО "РЭУ", с которого истец, с учетом уточнений, просил ущерб в размере 102340 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 12316 руб. 20 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года с ООО "РЭУ" в пользу Хатунцевой М.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 102340 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10250 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб., штраф в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "РЭУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3547 руб.
С ООО "РЭУ" в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "РЭУ" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что взысканный размер штрафа, не соответствует степени вины ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что судом необъективно оценено ходатайство о снижении штрафных санкций, мотивированное тяжелым финансовым положением ответчика. Кроме того, анализируя проделанную представителем истца работу, автор жалобы полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хатунцевой М.В. - Лиходаев Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Хатунцева М.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что управление домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "РЭУ" (до переименования ООО "Управляющая компания "Феникс").
04 февраля 2019 года супруг истца ФИО7 обратился в ООО "Управляющая компания "Феникс" с заявлением о принятии мер по устранению протечки потолка.
Согласно представленному истцом исследованию, выполненному по инициативе истца ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 307 от 15 февраля 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в квартире (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), составляет 98006 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика для определения размера ущерба по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство, которой поручено ООО "Приоритет-оценка".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" N 05/19-38 от 24 мая 2019 года размер материального ущерба, причиненного квартире N <адрес> в результате затопления произошедшего 04 февраля 2019 года для ее восстановления, составляет 102340 руб. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "РЭУ" ответственности за причинение ущерба имущества истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу указанных положений закона на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба либо о несогласии с причиной залива, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе их не приведено.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом требований разумности, справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Основываясь на положениях ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебного исследования, нотариальному оформлению доверенности, в пользу экспертной организации - расходы по проведению судебной экспертизы.
Доводов о несогласии с взысканными сумами либо об основаниях освобождения ответчика от уплаты указанных сумм апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая доводы жалобы о несогласии с размером штрафа, определенном судом первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Снижая размер штрафа до 25000 руб., суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в ином размере, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, и таковых в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
