Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Д.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы жалобы, Евдокимова Д.П. и его представителя Григорьева Д.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Евдокимов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что автомобиль *** застрахован им в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (полис N). 25.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. 26.06.2017 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с полным пакетом документов. Согласно Правилам страхования срок выдачи направления - 30 календарных дней, то есть до 26.07.2017 года. 26.06.2017 года произведен осмотр моего ТС. Направление на технический ремонт выдано 28.06.2017 года, но с пояснением, что СТОА не может приступить к ремонту без предварительного согласования Страховщика. 04.08.2017 года им была написана претензия о предоставлении 7 дней для организации ремонта автомобиля, в силу значительной длительности исполнения обязательств по организации ремонта. В противном случае возместить убытки в размере стоимости ремонта на аналогичном СТОА. В указанный срок и до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не выполнены. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** рублей, ремонт автомобиля произведен в АвтоСервис, что подтверждается актом выполненных работ и товарными чеками сервиса. С учетом уточнений иска, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от N 56 от 02.08.2018 года, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость ремонта автомобиля в размере *** рубля, неустойку в размере *** рубля, величину УТС в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по договорам оценки в размере *** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евдокимова Д.П. сумму страхового возмещения в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рубля. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность постановленного решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Евдокимов Д.П., представитель третьего лица ООО "ТрансСервис-У", не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что 28.04.2017 года между Евдокимовым Д.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор серии N добровольного страхования транспортного средства *** Страховая сумма по договору составила *** рубль, страховая премия - *** рублей. Выгодоприобретателем по договору является Евдокимов Д.П..
В период действия договора, а именно 25 июня 2017 года, наступил страховой случай -произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное) с участием автомобиля *** под управлением Евдокимова Д.П..
Указанные обстоятельства, а также наступление страхового случая, сторонами не оспариваются.
26.06.2017 года Евдокимов Д.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По договору страхования N, вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.
По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" объем повреждений и обстоятельства происшествия не оспаривало, признало случай страховым и 28.06.2017 года выдало направление на ремонт N 0015450776/1 к официальному дилеру в ООО "ТрансСервис-У" (Оренбургский филиал). В направлении на ремонт указано, что необходимо произвести ремонт по позициям, указанным в акте осмотра.
Установлено, что 28.06.2017 года Евдокимов Д.П. проследовал по направлению в ООО "ТрансСервис-У", где его автомобиль был осмотрен на наличие скрытых повреждений, однако ему в ремонте транспортного средства было отказано, в связи с тем, что СТО не может приступить к ремонту без предварительного согласования страховщика.
Согласно акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 15450776 от 28.06.2017 год, составленного ООО "ТрансСервис-У", на автомобиле *** обнаружены скрытые повреждения: усилитель переднего бампера - деформация, абсорбер переднего бампера - утрата фрагментов.
04.08.2014года Евдокимов Д.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства в течение 7 дней.
В ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что по факту наступления страхового случая заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт. Проверкой установлено, что сроки ремонта увеличены, в связи с тем, что невозможно было идентифицировать каталожный номер и стоимость малярного радиатора. Сотрудниками СТОА был направлен запрос в Диалоджис. Ответ поступил 10.08.2017 года. 15.08.2017 года со СТОА на согласование поступил предварительный заказ-наряд. После согласования СТОА осуществить заказ запчастей, после поступления которых, СТОА пригласит Евдокимова Д.П. для проведения ремонта.
Признавая за истцом право на возмещение расходов за произведенный им ремонт своего транспортного средства, суд исходил из того, что в разумный срок страховщик не выполнил своих обязательств по ремонту автомобиля истца на СТОА, а выдача ответчиком направления на ремонт сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении договора страхования.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением N 56 от 02 августа 2018 года, составленным экспертом Куляпиным С.Г.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы жалобы ответчика о том, что как только на СТОА пришли заказываемые для автомобиля запчасти, на сроки поставки которых ни страховщик, ни ремонтная мастерская не могут оказывать влияние, ответчик 18.08.2017 года пригласил истца для проведения ремонта, на который, в свою очередь, Евдокимов Д.П. не явился и автомобиль не представил, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.
Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации ремонта, лежит на ответчике.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что после согласования им со СТОА конкретных работ по заказу-наряду истцу направлялось и было получено уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения ремонта, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены разумные сроки выполнения работ и истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов за проведенный ремонт.
Ссылка апеллянта на недопустимость одностороннего отказа истцом от исполнения обязательства (отказ от ремонта на СТОА) судебной коллегией не принимается.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец, как потребитель услуг, вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Установив нарушение сроков выполнения работы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.
С учетом того, что расчетная неустойка (*** руб.*3%*105 дн.) согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере страховой премии *** руб.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности её размера последствиям нарушения основного обязательства и снизил до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В связи с нарушением прав истца, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В изложенной связи, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, т.е. в размере *** руб., исходя из расчета: (*** руб.+*** руб.+*** руб.)*50%
Между тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить его до ***., с чем судебная коллегия также соглашается.
Поскольку основные требования истца судом удовлетворены, то также подлежат удовлетворению, на основании ст. ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
