Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова И.Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Никитиной Натальи Ивановны к Гарипову Ильнуру Хамитовичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Ильнура Хамитовича в пользу Никитиной Натальи Ивановны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5989 рублей, расходы на представителя в размере 6360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 рублей.

Взыскать с Никитиной Натальи Ивановны в пользу Гарипова Ильнура Хамитовича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8460 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.И. обратилась в суд с иском к Гарипову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra и автомобиля Audi A5 под управлением Гарипова И.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарипова И.Х.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", которое по заявлению Никитиной Н.И. выплатило страховое возмещение в размере 99800 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила без учета износа 265642 рубля.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарипов И.Х. просит отменить решение суда. При этом указывает, что в действиях истца, выбравшего страховое возмещение в денежной форме, присутствует злоупотребление правом.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не указав на разрешение данных требований ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения. Более того, в решении вообще не упоминается, что такие требования предъявлялись Никитиной Н.И.

При этом данных относительно того, что истец или ее представитель отказались от этих требований и подобный отказ был принят судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее дело вместе с апелляционной жалобой в Приволжский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка