Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9498/2020
17 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1017/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Мурадян Г.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушениемсрокавыплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслугот20 марта 2020 N <...> требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 353 373 рубля 10 копеек.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным, несоответствующим положениям ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего.
В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.
На основании изложенного, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2020 N <...>
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года иск удовлетворен частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от20 марта 2020 N <...> изменено в части взысканной суммы неустойки, уменьшена сумма неустойки до 350373 рублей 10 копеек, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Мурадяна Г.А. Мочалин Р.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 ноября 2017 года в ДТП получил повреждение принадлежащий Мурадяну Г.А. автомобиль марки "<.......>".
30 ноября 2017 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
18 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения отказано.
05 марта 2019 года потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, а после отказа в ее удовлетворении - в суд.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года со страховщика взыскана сумма страхового возмещения 328100 рублей, штраф 164050 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.
17 декабря 2019 года решение суда исполнено.
11 февраля 2020 года страховщик по заявлению потерпевшего в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 49626 рублей 90 копеек.
Размер расчётной неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период с 21 декабря 2017 года по 17 декабря 2019 года составил 2385287 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслугот20 марта 2020 N <...> требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 353 373 рубля 10 копеек.
При вынесении решения финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами - копиями соответствующих судебных актов, копией решения финансового уполномоченного, копией платёжного поручения, соответствующими признакам относимости и допустимости, а потому принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным неверно определена сумма добровольно выплаченной неустойки, изменил решение в указанной части, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Однако с обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней оценке установленных обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Из материалов дела видно, что спор о праве потерпевшего на страховое возмещение длительное время рассматривался в судебном порядке, по делу назначались и проводились судебные экспертизы, что вызвало увеличение срока неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Сам истец при нарушении его права 20 декабря 2017 года в суд с иском о выплате страхового возмещения обратился лишь после марта 2019 года.
Кроме того, в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя как из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, так и из причин нарушения такого срока, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, определённая финансовым уполномоченным в своём решении в размере 353 373 рубля 10 копеек, должна быть снижена до 100 000 рублей.
Указанный размер неустойки, как штрафной санкции к просрочившему исполнение обязательства должнику, будет соответствовать ее компенсационной природе и одновременно не приведет к обогащению потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определённой судом суммы неустойки, снизив ее размер с 350373 рублей 10 копеек до 100 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в возражениях на жалобу о том, что после принятии финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки, ее снижение на основании положений статьи 333 ГК РФ при оспаривании такого решения в судебном порядке недопустимо, поскольку такое утверждение основано на неверном субъективном толковании представителем заинтересованного лица Мурадяна Г.А. Мочалина Р.Ю. норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года изменить в части суммы неустойки, снизив ее размер с 350373 рублей 10 копеек до 100 000 рублей; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
