Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9498/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9498/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2020 года дело по частной жалобе АО "СтройПанельКомплект" на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
заявление Акционерного общества "СтройПанельКомплект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Черепениной Рузили Шайхинуровны, Сунгатова Ринната Рафиковича к ответчику - Акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее - АО "СтройПанельКомплект" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-97/2020 по иску Черепениной Рузили Шайхинуровны, Сунгатова Ринната Рафиковича к Акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
В обоснование заявленных требований заявитель - АО "СтройПанельКомплект" указал на то, что представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании, о вынесенном решении узнал, получив копию решения суда 09 июня 2020 года.
Представитель АО "СтройПанельКомплект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Истцы Черепенина Р.Ш., Сунгатов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Представитель истца Черепениной Р.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель третьего лица - ООО "Дюйм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель - АО "СтройПанельКомплект".
В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что представитель заявителя в судебном заседании не участвовал, решение суда получено по почте 09 июня 2020 года, таким образом, месячный срок для апелляционного обжалования истекает 09 июля 2020 года. Предоставленный судом срок для подачи апелляционной жалобы является недостаточным.
В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что 15.05.2020 Пермским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску Черепениной Р.Ш., Сунгатова Р.Р. к АО "СтройПанельКомплект" о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2020, которое было окончено вынесением решения суда, представитель АО "СтройПанельКомплект" в судебном заседании не участвовал.
Из отчёта об отслеживании почтового отправления и списка почтовых отправлений следует, что копия решения суда получена АО "СтройПанельКомплект" 05.06.2020.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СтройПанельКомплект", располагая сведениями о содержании решения суда, порядке и сроке обжалования судебного акта до истечения срока подачи апелляционной жалобы, имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда в период с 08 июня по 22 июня 2020 года, поскольку указанный период является достаточным и разумным сроком для составления и подачи апелляционной жалобы.
Не смотря на то, что процессуальный закон не предусматривает никаких исключений к вопросу о моменте начала и окончания процессуального срока в случае отсутствия стороны при вынесении судом решения, факт отсутствия стороны в момент вынесения решения суда при оценке уважительности причин пропуска срока является значимым.
Поскольку лицо, не участвовавшее в судебном заседании, не зная о принятом решении, не может в установленный законом срок, который исчисляется с момента принятия решения в окончательной форме, обжаловать его, то в отношении данных лиц отправной точкой, применительно к которой следует исходить из возможности считать пропуск срока по уважительной причине, следует считать день, когда лицу стало известно о состоявшемся решении.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом законодатель, определяя срок, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие в виде обжалования судебного акта, в месяц, исходил из того, что именно эта продолжительность является достаточной для осуществления стороной процессуального действия.
Применительно к рассматриваемому вопросу до момента получения копии мотивированного решения представитель АО "СтройПанельКомплект", не принимавший участие в судебном заседании 15.05.2020, когда было вынесено решение суда по существу, не имел возможности подготовить апелляционную жалобу в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме (с 23.06.2020 по 22.06.2020).
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что период с 08.06.2020 по 22.06.2020 является достаточным и разумным сроком для подачи апелляционной жалобы, является ошибочным.
Однако учитывая, что решение суда АО "СтройПанельКомплект" получило 05.06.2020, то месячный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 06.07.2020. Апелляционная жалоба представителем АО "СтройПанельКомплект" подана в суд 08.07.2020, поступила - 13.07.2020, т.е. с пропуском месячного срока с момента получения копии решения суда. При этом доказательства затруднительности, невозможности или наличия препятствий для подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и неверном исчислении процессуальных сроков.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "СтройПанельКомплект" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка