Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Агарковой И.П., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Максимовой О.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Федоров А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 25 декабря 2018 года в 17.30 в г. Саратов на ул. Бахметьевская д. 33, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной Хундай IX, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Лада 49470 государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ресогарантия" полис N, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" полис N.
15 января 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 27 февраля 2019 года истцу было выдано направление на ремонт, однако СТОА от ремонта автомобиля отказалась. 11 марта 2019 года в качестве страхового возмещения ему было выплачено 72 200 руб., но поскольку данной суммы не хватило на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу для расчета суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Профит" N П118/19 от 02 апреля 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 104 952 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости 20473 руб. 20 коп. Услуги независимой экспертизы составили 6 150 руб., а также для дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений понадобился разбор автомобиля в условиях СТОА, услуги ООО Автосервисный центр "Экспресс" составили 500 руб. 19 апреля 2019 года истец направил страховой компании претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы. 24 апреля 2019 года претензия получена ответчиком, но оставлена страховщиком без ответа.
В связи с чем истец с учетом уточнений иска просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области" в пользу Федорова А.М. страховое возмещение в размере 48136 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы 6150 руб.; расходы по оплате услуг СТОА в размере 500 руб.; неустойку за 35 дней просрочки с 05 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 42117 руб. 60 коп.; неустойку за 149 дней просрочки с 11 марта 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 71722 руб. 64 коп.; неустойку за 2 дня просрочки с 07 августа 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 624 руб.; расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 80 руб. 86 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года исковые требования Федорова А.М. удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 31200 руб., утрата товарной стоимости в размере 16936 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 31200 руб. и утраты товарной стоимости в размере 16 936 руб. постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой, неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости с 13 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в общем размере 8640 руб. 38 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 150 руб., расходы по оплате услуг СТО 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 86 коп., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета города Саратова взыскана государственная пошлина в размере 2203 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб.
АО "АльфаСтрахование" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку истец не предоставил страховщику необходимый пакет документов для осуществления доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, а основания для взыскания в пользу Федорова А.М. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в его действиях усматривается злоупотребление правом. Выражает несогласие с взысканием расходов по оплате почтовых /курьерских услуг, как неподтвержденных доказательствами, расходов по оплате услуг СТОА, поскольку их необходимо было включить в стоимость экспертизы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2018 года в 17 час. 30 мин. в г. Саратов на ул. Бахметьевская д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 49470 государственный регистрационный знак N LADA VESTA, принадлежащего на праве собственности Федорову А.М. и под его управлением.
Автогражданская ответственность Федорова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада 49470 государственный регистрационный знак N LADA VESTA причинены механические повреждения.
В ответ на заявление Федорова А.М. от 15 января 2019 года о прямом возмещении убытков страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на техническую экспертизу.
22 января 2019 года ООО "Компакт эксперт" составлено экспертное заключение N 6792/PVU/00329/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 82520 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 72150 руб. 92 коп.
04 февраля 2019 года истцу направлено СМС - уведомление о направлении на осмотр, которое получено 27 февраля 2019 года.
06 марта 2019 года составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, согласно которому СТОА ООО "Гранд" не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
11 марта 2019 года произведена оплата Федорову А.М. в размере 72 200 руб. в качестве страхового возмещения.
Федоров А.М. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Профит", согласно заключению которого от 02 апреля 2019 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 104952 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости - 16561 руб. 89 коп.
23 апреля 2019 года истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование" подана претензия, в которой просил ответчика доплатить ущерб в размере 53225 руб. 58 коп.
30 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно отчёту об отслеживании отправления, 07 мая 2019 года письмо было принято в отделении связи, а 05 июня 2019 года вручено адресату.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области N 2555 от 31 июля 2019 г.ода, проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219470 государственный регистрационный знак N в результате события ДТП, имевшего место 25 декабря 2018 года, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа 117700 руб., с учетом износа 103400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак N, в результате события ДТП, имевшего место 25 декабря 2018 года, составляет 16936 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 10, 15, 333, 401, 405, 931, 1064 ГК РФ, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности исковых требований Федорова А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Кроме этого, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 0,1% в день, штрафа до 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду непредставления истцом в страховую компанию необходимого пакета документов (оригинала или заверенной копии отчета независимой экспертизы), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено, 15 января 2019 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив полный пакет документов.
В установленный законом двадцатидневный срок акционерное общество "АльфаСтрахование" не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.
По этой причине Федоров А.М. вынужден был обратиться к независимому эксперту и затем вновь к страховщику.
07 мая 2019 года на обращение истца с претензией ответчик предложил представить заверенную копию или оригинал отчета независимого эксперта, однако на 05 июня 2019 года (день получения ответа на претензию истцом) оригинал отчета оценки независимого эксперта был приложен к исковому заявлению по данному делу.
Кроме этого, поданная истцом претензия (в отсутствие вышеперечисленных документов) не явилась препятствием для акционерного общества "АльфаСтрахование" самостоятельно получить повторные экспертные заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профит" от 02 апреля 2019 года и произвести истцу доплату страхового возмещения до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.
Поскольку у ответчика имелась реальная возможность произвести с Федоровым А.М. полный и своевременный расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда несостоятельна, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая несение истцом почтовых расходов в размере 80,86 руб. (л.д.19).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, расходов по оплате услуг СТОА.
Учитывая, что данные расходы Федоров А.М. вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то в силу ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Версия 4.0.1.66
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
