Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Максимовой В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года.
установила:
Максимова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.11.2018 года около дома (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Колпакова В.В., принадлежащего Колпакову Р.В., и автомобиля ***, под управление Максимовой В.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Колпаков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Она обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с суммой возмещения, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по акту ООО "Оренбургский Центр Оценки и Экспертизы N 32 от 25.01.2019 года и суммой выплаченной по выплатному делу в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере *** рубля за период с 20.02.2019 года по 11.03.2019 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. Увеличив требования в части взыскания неустойки, просила взыскать её по день вынесения решения суда.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Максимова В.А. просит решение суда отменить. Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы о несогласии с положенным, в основу решения суда заключением экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2018 года около дома (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Колпакова В.В., принадлежащего Колпакову Р.В., и автомобиля ***, под управлением Максимовой В.А., принадлежащего ей на праве собственности.
Виновным в ДТП признан Колпакова В.В., вину не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
04.12.2018 истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась к страховщику виновника в СПАО "Ингосстрах". Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 19.12.2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец представила суду экспертное заключение N 32 от 25.01.2019 года, выполненное ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
Согласно судебному экспертному заключению N 286219 от 17 июля 2019 года эксперта Деревянко Р.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, в результате повреждений, полученных в ДТП 28.11.2018 года, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет *** рублей.
Установив факт наступления страхового случая, неоспариваемую водителем Колпаковым В.В. вину в совершении ДТП, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила *** руб., и, приняв во внимание добровольное возмещение ответчиком суммы страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Максимовой В.А. требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и сумм штрафных санкций, поскольку обязанность по возмещению истцу суммы восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена в полном объеме в установленные сроки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Максимовой В.А. с экспертизой N 286219 от 17 июля 2019 года, проведенной экспертом Деревянко Р.Е., которая была взята за основу при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от эксперта Деревянко Р.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также объективности эксперта отсутствуют.
Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы стороны истца о том, что эксперт необоснованно пришел к выводу об отсутствии повреждений, в том числе и повреждение бампера, подкрылки, в связи с наездом ее автомобиля на сугроб, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
