Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9497/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей, Шикина А.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика Старовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2021 года

по делу по иску Смирновой С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец имеет в собственности т/с 1.

29.03.2019 г. около 12:30 по адресу: д.37 произошло ДТП с участием указанного т/с. Волганов П.В., управлявший автомобилем 2, нарушив п. ПДД РФ допустил столкновение с т/с 1. В ходе ДТП т/с 1 получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Волганов П.В., управлявший т/с 2, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно: гражданская ответственность владельца т/с 1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия МММ N 5012098951.

Гражданская ответственность водителя т/с 2 застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО серия МММ N 5017483050.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в СПАО "Ингосстрах".

В связи с чем, 10.04.2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ в осуществлении страхового возмещения поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование по требованию страховщика, повреждения т/с ` не могли быть получены в результате ДТП от 29.03.2019 при заявленных обстоятельствах.

В связи с чем, Смирнова С.А. была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 175/09/2019 от 12.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., а с учетом износа *** руб. Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N ГО- 175/09/2019 от 12.08.2019 г. доаварийная рыночная стоимость АМТС составила *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N ТИ-175/09/2019 от 12.08.2019 г. с технической точки зрения, в рамках представленной на исследование информации, полученные в результате ДТП (от 29.03.2019г.), механические повреждения автомобиля марки 1, локализованные в боковой правой части ТС, образованные в результате силового воздействия, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней части а/м 2.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила *** руб.

Истец считает, что ей в результате ДТП причинен материальный вред в сумме *** руб.

Истец 23.09.2019 г. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которые отсутствовали у СПАО "Ингосстрах". Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

06.04.2020 года истец направила Обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

19.05.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об удовлетворении требований потребителя. В пользу Смирновой С.А. удовлетворено требование о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере *** руб. Истец не согласен с вынесенным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере *** руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Представитель истца Литвиненко К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, дал пояснения по существ иска.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Старова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования Смирновой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирновой С.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 08.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей, т.е. по *** рублей в день, но не более *** рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" постановлен вопрос об отмене решения как незак5онного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что основания для назначения по данному делу судебной экспертизы отсутствовали. В данном случае вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен был решаться судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в принятом решении не исследовал заключения ООО "НИЦ Система" и ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При взыскании штрафных санкций судом нарушены нормы материального права, поскольку не дана оценка доводу ответчика о наличии оснований для освобождения от штрафных санкций в связи с выплатой страхового возмещения в установленный ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" срок.

Также заявитель просит назначить повторную судебную экспертизу по указанным вопросам, гарантирует оплату проведения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В соответствии с пунктом 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства 2 под управлением Волганова П.В. и автомобиля 1 под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 2 Волганова П.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 175/09/2019 от 12.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., а с учетом износа *** руб. Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N ГО- 175/09/2019 от 12.08.2019 г. доаварийная рыночная стоимость АМТС составила *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N ТИ-175/09/2019 от 12.08.2019 г. с технической точки зрения, в рамках представленной на исследование информации, полученные в результате ДТП (от 29.03.2019г.), механические повреждения автомобиля марки 1, локализованные в боковой правой части ТС, образованные в результате силового воздействия, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней части а/м 2.

Истец 23.09.2019 г. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которые отсутствовали у СПАО "Ингосстрах". Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

06.04.2020 года истец направила Обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

19.05.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. В пользу Смирновой С.А. удовлетворено требование о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере *** руб. Данное решение исполнено, истцу были перечислены денежные средства в размере *** рублей. Истец не согласен с вынесенным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.