Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2021 по исковому заявлению Филиппова Виктора Геннадьевича к Тарасову Сергею Викторовичу, Прокудиной Елене Викторовне о признании права собственности на недвижимые объекты в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Тарасова Сергея Викторовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, которым исковые требования Филиппова Виктора Геннадьевича удовлетворены частично. За Филипповым Виктором Геннадьевичем признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.Г. обратился в суд с иском к Тарасову С.В., Прокудиной Е.В., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году он был принят в члены СНТ "Восход", где ему был выделен земельный участок <адрес>. С данного момента он открыто, непрерывно владеет и пользуется земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, производит оплату за использование электроэнергии. В 2017 году он выяснил, что его земельный участок принадлежит другому собственнику. Вместе с тем, ни прежний собственник, ни его наследники на протяжении 19 лет не предпринимали мер по вступлению во владение данным земельным участком, отказавшись от данного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос Тарасов С.В., ссылаясь на то, что спорный земельный участок не являлся бесхозяйным, с 1992 года земельный участок принадлежал Т.В. и его супруге Т.А., а после смерти Т.В. право на указанный земельный участок перешло к его супруге и детям, неоформление права собственности на спорный земельный участок не влечет отказа наследников от своих прав, поскольку они вступили в наследство на иное наследственное имущество, он и Прокудина Е.В. являются собственниками земельного участка, книжка садовода истцу не выдавалась, а вступление в СНТ произошло посредством внесения изменений в членской книжке, принадлежащей Т.В., при этом невозможно установить, когда именно были внесены изменения, Т.В. являлся собственником земельного участка и пользовался им до своей смерти до 2008 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует, что согласно единой книжке садовода Филиппов В.Г. является членом СНТ "Восход" Городищенского района Волгоградской области и уплачивает членские взносы. Размер садового участка 500 кв.м участок <адрес>

Согласно справке от 11 января 2020 года, выданной председателем правления СНТ "Восход" П., Филиппов В.Г. с 2001 года оплачивает членские и целевые взносы за участок <адрес> что подтверждается учетной карточкой СНТ "Восход" и членской книжкой садовода.

По адресу спорного недвижимого объекта открыт лицевой счет на имя Филиппова В.Г., который несет расходы по оплате потребленной электроэнергии.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Вместе с тем, на основании решения Малого совета от 5 февраля 1993 года N <...> Т.В. для ведения садоводства в личную собственность был предоставлен указанный земельный участок, в связи с чем 30 марта 1993 года ему было выдано свидетельство о праве личной собственности на земельный участок в товариществе садоводов "Восход" <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В. умер, его наследниками к имуществу являются Тарасов С.В. и Прокудина Е.В.

Как следует из копии наследственного дела, Тарасов С.В. и Прокудина Е.В. вступили в права наследования, 21 марта 2009 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственная масса состоит из <.......>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в 2001 году он был принят в члены СНТ "Восход", где ему был выделен земельный участок <адрес> с данного момента он открыто, непрерывно владеет и пользуется земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, производит оплату за использование электроэнергией, при этом ни прежний собственник, ни его наследники на протяжении 19 лет не предпринимали мер по вступлению во владение данным земельным участком, отказавшись от данного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что с 2001 года (более восемнадцати лет) Филиппов В.Г. открыто, добросовестно пользуется и владеет спорным земельным участком, наследники Тарасов С.В., Прокудина Е.В., их правопредшественник какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, пришел к выводу о признании за Филипповым В.Г. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дачный дом в силу приобретательной давности, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлена техническая документация, определяющая вид, назначение и технические характеристики объекта.

Для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией была допрошена свидетель Г., которая была председателем СНТ "Восход" в период с 2004 года по 2006 год, с 1998 года является собственником земельного участка, смежного со спорным. Также Г. пояснила, что истец стал владеть спорным земельным участком в 2001 году, ухаживал за земельным участком, оплачивал членские взносы, производил оплату за свет и воду. Кроме того, Г. пояснила, что в спорный период времени в СНТ "Восход" было много брошенных земельных участков, при этом собственники сами отдавали членские книжки в правление, в связи с чем правлением товарищества передавались земельные участки новым владельцам с членскими книжками, в которые вносились исправления в фамилию, имя и отчество членов СНТ "Восход".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сомнений в длительности с 2001 года, открытости и непрерывности владения Филипповым В.Г. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию при отсутствии интереса к спорному имуществу со стороны ответчиков, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за Филипповым В.Г. права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности на дачный дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не являлся бесхозяйным, с 1992 года земельный участок принадлежал Т.В. и его супруге Т.А., а после смерти Т.В. право на указанный земельный участок перешло к его супруге и детям, отмену принятого судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. В настоящем деле совокупность условий, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности была установлена.

Ссылки Тарасова С.В. в жалобе на то, что неоформление права собственности на спорный земельный участок не влечет отказа наследников от своих прав, поскольку они вступили в наследство на иное наследственное имущество, он и Прокудина Е.В. являются собственниками земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не представили доказательств наличия интереса в спорном имуществе, исполнения ими обязанностей по его содержанию, при этом материалами дела установлено обратное, а именно отстранение их от владения спорным имуществом с момента вступления в наследство, то есть с 2008 года.

Указание в жалобе на то, что книжка садовода истцу не выдавалась, а вступление в СНТ произошло посредством внесения изменений в членской книжке, принадлежащей Т.В., при этом невозможно установить, когда именно были внесены изменения, выводов суда не опровергают, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель Г. до 2006 года новые членские книжки не выдавались, новым владельцам земельных участков выдавались членские книжки прежних собственников, которые отказались от своих земельных участков, в связи с чем в них вносились изменения. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что Т.В. являлся собственником земельного участка и пользовался им до своей смерти до 2008 года, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно единой книжкой садовода, справкой СНТ "Восход" о внесении истцом членских взносов с 2001 года, показаниями свидетелей, которыми подтвержден факт владения истцом добросовестно, открыто и непрерывно спорным земельным участком с 2001 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка