Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9497/2021

08 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>2,

судей <ФИО>10, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи <ФИО>10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>10,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" в лице представителя по доверенности <ФИО>6 обратилось с иском в Апшеронский районный суд к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2014г.. в сумме 99 009 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей 28 копеек.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск ООО "Феникс" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С <ФИО>1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность но кредитному договору от 28.06.2014г. . образовавшаяся в период с 26.09.2014г. по 17.07.2019г.. в сумме 99 009 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 170 рублей 28 копеек, а всего 102 179 (сто две тысячи сто семьдесят девять) рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит изменить решение суда, применить срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения <ФИО>1, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края, принятого в виде подписания резолютивной части <Дата ...>. иск общества к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме.

С <ФИО>1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2014г. образовавшаяся в период с 26.09.2014г. по 17.07.2019г. в сумме 99 009 рублей 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей 28 копеек, всего 102 179 рублей 51 копейку.

<Дата ...> <ФИО>1 в суд принесена апелляционная жалоба на судебное постановление от <Дата ...>.

26.06.2014г. между КБ "Ренессанс Кредит" и <ФИО>1 заключен кредитный договор по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на сумму 29 241 рубль на 10 месяце с уплатой процентов по кредиту 4.31 % в месяц (127,31% годовых), начиная с 28.07.2014г. ежемесячно 27 числа каждого месяца в сумме 4 184 рубля 07 копеек.

По окончанию срока <ФИО>1 обязалась возвратить Банку заемные денежные средства в сумме 41 840 рублей 76 копеек.

Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту с 26.09.2014г. по 17.07.2019г. в сумме 99 009 рублей.

17.07.2019г. банк на основании договора цессии уступил обществу права требования задолженности по кредитному договору от 28.06.2014г. .

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 28.06.2014г. <ФИО>7 не погашена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 307. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330. ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 26.06.2014г. между КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту "Банк") и <ФИО>1 заключен кредитный договор , по условиям которого банк выдал ответчику кредит на сумму 29 241 рубль на 10 месяцев с уплатой процентов по кредиту 4.3 1 % в месяц (127,31% годовых), начиная с 28.07.2014г., ежемесячно 27 числа каждого месяца в сумме 4 184 рубля 07 копеек.

По окончанию срока <ФИО>1 обязалась возвратить банку заемные денежные средства в сумме 41 840 рублей 76 копеек.

Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту с 26.09.2014г. по 17.07.2019г. в сумме 99 009 рублей 23 копейки.

Тарифами Банка по кредитам физических лиц, с которыми была ознакомлена <ФИО>1. предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего (исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита 20% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Как следует из выписки по лицевому счету <ФИО>1, заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, начиная с сентября 2014г.

17.07.2019г. банк на основании договора цессии уступил обществу права требования задолженности по кредитному договору от 26.06.2014г. с заемщика <ФИО>1 в сумме 99 009 рублей 23 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ищите нрав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с <Дата ...> вступил в законную силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 Г"К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Г"К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 УК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310. статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17).

При таких обстоятельствах судом правильно отмечено, что на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора, заключенного между банком и <ФИО>1 запрет на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии заключенный между банком и обществом недействительным в установленном порядке не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее банку передано ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования от 26.06.2014г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то ООО "Феникс" вправе было обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у <ФИО>1 вследствие ненадлежащею исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен обществом о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

09.01.2020г. общество обратилось с заявлением в адрес мирового судьи о выдаче судебного приказа на сумму задолженности, который выдан взыскателю, но в последствие 17.01.2020г. отменен в связи с поступившими на него возражениями <ФИО>8

Судом верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО>1 было достоверно известно о правопритязаниях общества к ней по поводу возврата кредита в заявленной в иске сумме, однако, с даты отмены судебного приказа на протяжении семи месяцев <ФИО>1 не предприняты попытки оспорить надлежащим образом договор цессии, а также сумму задолженности. При этом <ФИО>1 не приняла должные меры надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе и в части неоспариваемой ею сумме долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере суммы долга, переуступленной банком на основании договора от 26.06.2014г.. которая составляет 99 009 рублей 23 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным.

Разрешая настоящий спор, суд на основе анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредиту в сумме 99 009 рублей 23 копейки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 3 170 рублей 28 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения от <Дата ...> и от 30.11.2019г. .

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 о том, что суду следовало применить срок исковой давности по заявленным требованиям. не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не участвовала, письменных ходатайств о применении срока исковой давности в суд не направляла, в связи с чем не имеется законных оснований в суде апелляционной инстанции для применения срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы.