Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-9497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-9497/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Атамановой Е.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым Атамановой Е.В. отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Энже" комбинированного вида" Заинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" о признании приказа о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о сокращении штатных единиц в образовательных организациях в отношении музыкального руководителя незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Атамановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Энже" комбинированного вида" Заинского муниципального района Республики Татарстан - Мурзаговой В.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атаманова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Энже" комбинированного вида" Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее - МБДОУ "Детский сад "Энже"), муниципальному казенному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Управление образования") о признании приказа о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о сокращении штатных единиц в образовательных организациях в отношении музыкального руководителя незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование Атаманова Е.В. указала, что на основании заключенного 1 сентября 2008 года трудового договора N 28 была принята в МБДОУ "Детский сад "Энже" на должность музыкального руководителя на 1,5 ставки. 13 августа 2019 года МБДОУ "Детский сад "Энже" был издан приказ N 20/К о переводе истца на другую работу на должность музыкального руководителя с 1,5 ставки на 0,75 ставки с изменением оклада на 10720 руб. С данным приказом Атаманова Е.В. ознакомлена 10 сентября 2019 года, с ним не согласна, поскольку согласно утвержденной работодателем циклограмме она выполняет учебную нагрузку 8 групп, что составляет 1,5 ставки, а не 0,75 ставки на которую ее перевели, что явно несоразмерно измененного тарифного оклада. Полагает, что оспариваемым приказом были ухудшены ее условия труда. С дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N 28 об изменении условий труда Атаманова Е.В. согласна не была, ее фактически уведомили о наличии такого соглашения, в связи с чем, она поставила свою подпись. Данное дополнительное соглашение ей не выдали. Считает, что приказ N 20/К о переводе истца на другую работу от 13 августа 2019 года нельзя признать законным и обоснованным. Атаманова Е.В. просила признать приказ от 13 августа 2019 года N 20/К о переводе ее на другую работу в качестве музыкального руководителя с 1,5 ставки на 0,75 ставки с изменением тарифной ставки, дополнительное соглашение от 13 августа 2019 года к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N 28, а также приказ МКУ "Управление образования" от 4 марта 2019 года N 224 "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях" в отношении музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад "Энже" незаконными, необоснованными и не действующими с момента их принятия, обязать ответчиков произвести перерасчет заработной платы согласно циклограмме из расчета 1,5 ставки за период с 13 августа 2019 года и по день вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков недополученную заработную плату за период с 13 августа 2019 года и по день вступления в законную силу решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители ответчиков МБДОУ "Детский сад "Энже", МКУ "Управление образования исковые требования не признали.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом указывает, что согласно циклограмме работы музыкального руководителя, в данном учреждении истец Атаманова Е.В. выполняет учебную нагрузку 8 групп, что составляет не менее 1,5 ставки и данным приказом ее перевели на 1 ставку и заставили работать во всех 8 группах, что не соразмерно измененному тарифному окладу и рабочему времени. Циклограмму составила вынужденно, где указаны фактически одни занятия, то есть уместить все 8 групп в необходимую рабочую программу в сокращенные часы невозможно.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными для включения в трудовой договор в силу положений статьи 57 Трудового кодека Российской Федерации.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1).
Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).
Согласно части 3 данной статьи, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в том числе относятся:
4) установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации;
5) прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено указанным Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.
Судом установлено, что Атаманова Е.В. принята в МБДОУ "Детский сад "Энже" на должность музыкального руководителя на 1,5 ставки, что следует из трудового договора 1 сентября 2008 года N 28.
Согласно Уставу, МБДОУ "Детский сад "Энже" является некоммерческой организацией, финансируется за счет бюджета МО "Заинский муниципальный район Республики Татарстан" путем выделения субсидий на выполнение муниципального задания, а также иных источников. Учредителем Учреждения является МО "Заинский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан. МКУ "Управление образования" осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения, в том числе в области принятия решений по распоряжению денежными средствами на осуществление уставной деятельности Учреждения, поступившими из бюджетов всех уровней, финансового обеспечения.
4 марта 2019 года МКУ "Управление образования" издало приказ N 224 "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях", согласно которому начальнику планово-экономического отдела управления образования приказано довести до сведения руководителей детских садов о предстоящем изменении в штатном расписании дошкольных образовательных организациях; руководителям образовательных организаций с 1 июня 2019 года предупредить сотрудников Учреждения о предстоящем сокращении штатных единиц; руководителям образовательных организаций с 31 июля 2019 года произвести сокращение штатных единиц и в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации провести соответствующие законодательству мероприятия по сокращению штатных единиц.
Судом также установлено, что 17 мая 2019 года Атамановой Е.В. было вручено уведомление N 21 о предстоящем уменьшении ставки. Указано, что на основании приказа МКУ "Управление образования" от 4 марта 2019 года N 224 "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях" МБДОУ "Детский сад "Энже" будет изменено штатное расписание. Должность музыкального руководителя будет сокращена на 0,5 ставки.
МБДОУ "Детский сад "Энже" Атамановой Е.В. предложена дополнительная нагрузка воспитателя на 0,33 ставки.
Указанное уведомление вручено Атамановой Е.В. лично, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом МБДОУ "Детский сад "Энже" от 13 августа 2019 года N 20/К о переводе работника на другую работу, Атаманова Е.В. переведена на должность музыкального руководителя с 1,5 ставки на 0,75 ставки. С данным приказом Атаманова Е.В. ознакомлена 10 сентября 2019 года.
13 августа 2019 года между истцом и МБДОУ "Детский сад "Энже" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N 28 по условиям которого, Атамановой Е.В. предоставлена работа музыкального руководителя на 0,75 ставки, ежемесячный должностной оклад установлен в размере 10720 руб.
Кроме того, в материалы дело представлена копия заявления Атамановой Е.В., согласно которой она просит заведующую МБДОУ "Детский сад "Энже" перевести ее на должность музыкального руководителя 0,75 ставки.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца - 17 мая 2019 года, при этом, трудовые функции по должности музыкального руководителя изменены не были.
Атаманова Е.В. согласилась работать в новых условиях, добровольно 13 августа 2019 года подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N 28, с приказом о переводе на другую работу от 13 августа 2019 года N 20/К ознакомлена, то есть фактически приняла условия работодателя и по настоящее время работает в новых условиях.
Отказывая в возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы исходя из прежней 1,5 ставки и взыскании недополученной заработной платы исходя из ставки 1,5, что соответствует ведению 8 групп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что педагогическая нагрузка музыкального руководителя не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от количества воспитанников и продолжительности рабочего времени. Указанная в нормативных актах продолжительность рабочего времени работодателем соблюдается, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы истец не работает, как не работает в ночное время, в праздничные и выходные дни.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии со своими полномочиями, МКУ "Управление образования" 4 марта 2019 года за N 224 был издан приказ "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях" с учетом требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан".
Согласно постановлению Кабинета Министров Республики, Татарстан от 30 декабря 2013 года N 1096, нагрузка на музыкального руководителя дошкольного образовательного учреждения устанавливается в зависимости от количества воспитанников в детском саду, а не от количества групп, как ошибочно утверждает истец.
Расчет количества часов недельной нагрузки музыкального руководителя приведен в соответствии с пунктом 2.15 названного Постановления. А именно: от 1,5 года до 3 лет норма на одного воспитанника - 0,05 часов х 16 воспитанников = 0,8 часов; от 3 лет до 7 лет норма на одного воспитанника - 0,142 часов х 115 воспитанников = 16,33 часов (0,8+16,33) /24 = 0,71 ставки. С учетом округлений установлена 0,75 ставки.
Из представленной суду циклограммы рабочего времени музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад "Энже" за 2019 - 2020 видно, что Атаманова Е.В. в детском саду в качестве музыкального руководителя ведет 8 групп детей. Согласно данной циклограмме, составленной самим же истцом, музыкальный руководитель Атаманова Е.В. работает 3 дня в неделю, всего 24 часа в неделю. В судебном заседании Атаманова Е.В. пояснила, что за пределы данной циклограммы она не выходит, но не успевает дать детям качественное дошкольное образование.
Изучив типовые нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады), утвержденные Постановлением Министерства труда России от 21 апреля 1993 года N 88, на которых основывает свои требования истец Атаманова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носят лишь рекомендательный характер и не носят нормативного характера. Нормативы численности рекомендуются для определения и обоснования необходимой списочной численности работников дошкольных учреждений, рациональной организации их труда и не являются обязательными к применению.
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", не установлены те выплаты, на которые претендует истец.
Согласно пункту 2.4 приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" музыкальным руководителям установлена норма педагогической работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы. Истец, согласно трудовому договору, представленной циклограмме, работает 24 часа в неделю, что соответствует 0,75 ставки.
Таким образом, педагогическая нагрузка музыкального руководителя, не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от количества воспитанников и продолжительности рабочего времени.
Указанная в нормативных актах продолжительность рабочего времени работодателем соблюдается, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы истец не работает, как не работает в ночное время, в праздничные и выходные дни.
Оспариваемым приказом МБДОУ "Детский сад "Энже" от 13 августа 2019 года Атамановой Е.В. установлена 0,75 ставки музыкального руководителя, что согласуется с действующим законодательством.
Согласно названной циклограмме, составленной самой Атамановой Е.В., у нее 24 часовая рабочая неделя, из них на занятия с детьми отводится 4 часа 30 минут, оставшиеся 13 часов 30 минут отводятся на индивидуальные занятия, методическую работу, работу с воспитателями и родителями, что соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В рассматриваемом случае, работодатель доказал наличие изменений, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части нагрузки и системы оплаты труда, а именно, расчет количества часов недельной нагрузки музыкального руководителя, и как следствие изменение тарифной ставки, приведен в соответствии с пунктом 2.15 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан".
Ответчиком были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения Атамановой Е.В. об изменении условий ее трудового договора, ей были разъяснены причины необходимости таких изменений, предоставлено время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Вместе с тем, истец, после предупреждения об изменения условий трудового договора, после издания приказа о переводе ее с 1,5 на 0,75 ставки, составила циклограмму, по которой продолжила работать в детском саду и работает по настоящее время на прежней должности музыкального руководителя 24 часа в неделю. По поручению, и с ведома администрации детского сада, выполняет должностные обязанности с учетом измененных условий труда, что в силу статей 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывает наличие трудовых отношений на измененных условиях.
Оспариваемый истцом приказ от 4 марта 2019 года N 224 МКУ "Управление образования" издан в связи с мероприятиями, направленными на повышение эффективности деятельности муниципальных образовательных организаций и приведения штатных расписаний в соответствии с вышеуказанным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан". Данный приказ в силу вышеизложенных обстоятельств закону не противоречит, каких-либо правовых оснований для признания его незаконным у суда не имеется. Не приведено таких оснований и истцом Атамановой Е.В.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Атамановой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка