Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тиунова Н. Л. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 августа 2019 года
по иску Соплеченко Е. Г. к Тиунову Н. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соплеченко Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тиунову Н.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобилем <Марка 1> под управлением Тиунова Н.Л. совершен наезд на стоящее транспортное средство <Марка 2> принадлежащее Соплеченко Е.Г., в результате чего последнему причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность Соплеченко Е.Г. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", которым на основании заявления потерпевшего произведена страховая выплата в размере 42 300 руб. и утрата товарной стоимости в размере 13 700 руб., всего 56 000 руб.
Ссылаясь на недостаточность выплаченных средств для приведения автомобиля в состояние на момент ДТП, истец просила суд (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 675 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2019 года исковые требования Соплеченко Е.Г. удовлетворены.
С Тиунова Н.Л. в пользу Соплеченко Е.Г. взыскано возмещение материального ущерба в размере 66 675 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 26 коп.
С Тиунова Н.Л. в пользу ИП Винокурцева А.А. в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 15 500 руб.
ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула обязано возвратить Соплеченко Е.Г. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру операция от ДД.ММ.ГГ *** в размере 174 руб. 74 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что приобщенное к материалам дела фото *** датированное ДД.ММ.ГГ от ЗАО "МАКС" содержит следы повреждений от ДТП, которое произошло уже после ДД.ММ.ГГ. Поскольку при проведении экспертизы эксперт принял во внимание данное фото, достоверность его выводов ставится под сомнение.
Экспертное заключение строится на методе сопоставления поврежденных мест транспортных средств по перекрытию, цвету наслоений и направлению их образования, что неэффективно, так как на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобиль уже имел аналогичные повреждения, полученные ранее.
Автомобиль ответчика не мог причинить повреждения в месте, указанном на фото ***, так как в левой полосе от истца находилось другое транспортное средство. Соответственно при нахождении автомобиля истца слева от автомобиля ответчика повреждения были бы причинены и другому автомобилю. Проекция касаний автомобилей стремится вниз, тогда как автомобили находились в одной плоскости. На фото, хранящихся в ГИБДД вместе с материалами ДТП от ДД.ММ.ГГ, изображено, что автомобиль ответчика находится чуть позади машины истца, а не сбоку, поэтому проекция повреждений и их направление, установленное экспертом ошибочно. Истец скрыл сведения о повторном ДТП.
Эксперты пришли к выводу, что повреждения регистрационного знака автомобиля не связаны с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ. Таким образом, пока не выяснено происхождение сторонних повреждений, их дата, не имеется оснований делать выводы о степени повреждений заднего бампера.
Не обоснованы ссылки и на наслоения краски темного цвета на автомобиле истца и светлого на машине ответчика, так как автомобили к осмотру не представлялись, а идентифицировать по представленным фото цвет и состав краски с лакокрасочным покрытием автомобилей участников ДТП не возможно.
Суд в определении о назначении экспертизы не ставил перед экспертами вопрос об определении размера ущерба в ценах дилера. Истцом на тот момент не представлено доказательств нахождения ее автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера <Марка 2>.
Документ со сведениями о ДТП не содержит указаний на повреждения накладок на бампер, вентиляционных решеток, подкрылков и брызговиков.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате ему поврежденных в ДТП деталей автомобиля, что способствует возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Тиуновым Н.Л., управляющим транспортным средством <марка 1> принадлежащим <ФИО 1> совершен наезд на стоящий автомобиль марки <Марка 2>, принадлежащей на праве собственности Соплеченко Е.Г., находящейся под управлением Соплеченко Т.А.
Автогражданская ответственность собственника <Марка 1> на момент ДТП застрахована в ВСК - страховой полис ***
Автогражданская ответственность Соплеченко Е.Г. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" - страховой полис ***
В сведениях о ДТП зафиксированы следующие повреждения КИА Спортейдж: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний левый ПТФ.
ДД.ММ.ГГ должностным лицом ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГ Соплеченко Е.Г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГ N***
ДД.ММ.ГГ в адрес Соплеченко Е.Г. направлено уведомление с просьбой предоставить транспортное средство на ремонт, а также о возможности заключения с ЗАО "МАКС" соглашения о размере страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ сторонами подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 42 300 руб. - страховое возмещение и 13 700 руб. - утрата товарной стоимости (п.1 соглашения).
ДД.ММ.ГГ страховой компанией произведена выплата, что следует из платежного поручения ***.
Согласно отчету ООО "Алтайское Бюро Оценки" от ДД.ММ.ГГ *** об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства <Марка 2> проведенной по заказу Соплеченко Т.А., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 500 руб., с учетом износа 101 700 руб. Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГ.
Из материала дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место ДД.ММ.ГГ следует, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 2>. Согласно определению инспектора (по розыску) группы по розыску ОБДПС ГИБЛЛ УМВД России по г.Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** в отношении <ФИО 3>второй участник ДТП) при осмотре <Марка 2> обнаружен след контакта на задней левой двери автомобиля (повреждение ЛКП, в виде царапины, размером 1*35 см), на задней левой пластиковой накладке крыла (повреждение пластика ЛКП в виде двух царапин, размером 11*4 см).
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП <ФИО 2>
В заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что в результате наезда автомобиля <Марка 1> в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГ на автомобиле <Марка 2> образованы следующие повреждения: левая и нижняя части заднего бампера, левый внешний фонарь и левый противотуманный фонарь, задний левый брызговик, задняя левая боковина с вентиляционной решеткой, дверь задка.
Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> округлённо составляла: без учёта износа 54 600 руб.; с учётом износа 47 100 руб.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> составляла: без учёта износа 94 615 руб. 94 коп.; с учётом износа 82 399 руб. 98 коп.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России дилерская стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> составляла: без учёта износа 122 675 руб. 40 коп.; с учётом износа 107 932 руб. 57 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты упомянутого заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требования. Судом определена разница между выплаченной страховой компанией суммой денежных средств и стоимостью восстановительно ремонта по дилерским ценам, установленной экспертом, которая и взыскана в пользу истца.
При этом, суд, руководствуясь ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в возложении на истца обязанности по передаче ему поврежденных в результате ДТП деталей и запасных частей, поскольку последний не лишен возможности за обращением с иском в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 данной статьи).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности восстановления транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного способа исправления повреждений лежит на владельце транспортного средства.
Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобиль <Марка 2> находился на гарантии, что следует из ответа ООО "Реал" от ДД.ММ.ГГ N***, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, имел основания для расчета размера убытков, причиненных истцу на основании, определенной в заключение судебной экспертизы, дилерской стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> составившей без учета износа 122 675 руб. 40 коп.
Не соглашаясь с установленным судом размером возмещения (разница между дилерской стоимостью и выплаченным страховой компанией возмещением), ответчик указывал на необоснованность выводов эксперта, отраженных в заключение от ДД.ММ.ГГ ***.
Вместе с тем, оценка данному доказательству дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами дела. Доводы, изложенные в жалобе, основанием для переоценки не являются.
Ссылка не необоснованное принятие во внимание экспертом при проведении экспертизы фотоснимка ***, на котором отражены потертость на пластике и металле, на законность постановленного судебного акта не влияет.
В исследовательской части заключения отражено, что экспертом принят во внимание факт наличия ДТП с участием <Марка 2>, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Административный материал по данному факту находился у него на исследовании. При этом, эксперт установил, что такие повреждения как след контакта на задней левой двери (повреждение ЛКП в виде царапины) и повреждение пластиковой накладки задней левой боковины в виде царапины, описанные в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, зафиксированы ДД.ММ.ГГ страховой компанией на фотоснимках при проведении осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Повреждения автомобиля КИА Спортрейдж локализованы на заднем левом углу транспортного средства, образованы сзади наперед справа налево и сопровождаются косыми наслоениями темного цвета. Повреждения <Марка 2> сопоставлены с повреждениями автомобиля <Марка 1> по характеру, по перекрытию, цвету наслоения и направлению их образования.
Ссылка на неверное определение проекции повреждений во внимание не принимается. Так, в своих пояснениях эксперт, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что он сопоставлял фотографии по расстоянию от опорной поверхности, отталкивался от масштабных моделей автомобиля, опускание проекции ниже не на что не повлияет. Направление образований повреждения под углом, поскольку автомобиль <Марка 1> в момент столкновения находился в процессе торможения, соответственно передняя часть автомобиля немного опускается.
Доказательств того, что зафиксированные экспертом повреждения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ аналогичны повреждениям, полученным ранее, не представлено, потому ссылка не необоснованное применение экспертом метода сопоставления повреждений не состоятельна.
Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При несогласии ответчика с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта, отраженные в заключении отДД.ММ.ГГ ***. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Повреждение пластины заднего регистрационного знака исключены из перечня повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно находится за пределами непосредственного контакта, потому определение степени повреждения заднего бампера не может быть поставлено в зависимость от обязательного установления происхождения повреждения регистрационного знака.
Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по дилерским ценам в отношении автомобилей, находящихся на гарантии отвечает требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим полное возмещение, причиненного ущерба.
Суд, определяя размер суммы, подлежащей возмещению, располагал сведениями о нахождении автомобиля <Марка 2> на гарантии. Соответственно определение экспертом стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам, без конкретного указания на это в определение суда о назначении экспертизы, на законность выводов суда не влияет.
Довод о том, что в сведениях о ДТП не отражены повреждения накладок на бампер, вентиляционных решеток, подкрылков и брызговиков, на обоснованность выводов эксперта не влияет. Повреждения, указанные в заключении установлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении анализа представленных материалов гражданского дела, административных материалов, фотоснимков с использованием определенных методов, потому отсутствие в сведениях о ДТП каких-то повреждений, установленных экспертом, не свидетельствует о необоснованности его выводов.
При таких обстоятельствах, проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. При проведении экспертизы эксперт использовал исходные объективные данные, учитывал представленные по делу материалы, а также научную и методическую литературу.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Учитывая, что несогласие ответчика с размером ущерба связано с его несогласием с выводами эксперта, отраженными в заключение от ДД.ММ.ГГ ***, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств неразумности избранного способа исправления повреждений, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется.
Ссылка ответчика на возникновение на стороне истца неосновательности обогащения, по причине отказа суда в удовлетворении его ходатайства о возврате ему поврежденных деталей в ДТП, на законность выводов суда не влияет, поскольку как верно указал районный суд, у ответчика, полагающего свои права нарушенными, имеется возможность обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиунова Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
