Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при помощнике судьи Ефимовой Д.А., секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой С.Н. к Чжан Сяолань, Волкову В.В., Федькину Р.В., к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Горшковой С.Н. на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Горшковой С.Н., ее представителей Силягина И.М., Чернова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Волкова В.В. - Михайлова А.В., представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Меремьяниной Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Горшкова С.Н. обратилась в суд с иском к Федькину Р.В., Чжан Сяолань, Волкову В.В., акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования с учетом уточнений обосновывает тем, что 01 сентября 2017 года между истцом и Федькиным Р.В. был заключен договор аренды транспортного средства, на основании чего Федькину Р.В. был передан грузовой тягач седельный модели Renault HR 385.18Т prem, государственный регистрационный знак N, и полуприцеп модели SDC рефрижератор. В соответствии с договором аренды арендатор несет полную материальную ответственность арендодателю в результате ДТП. 08 ноября 2018 года около 6 часов 30 минут в темное время суток, на участке автодороги "Нижний Новгород-Саратов" 420 км + 500 м в с. Константиновка Пензенского района Пензенской области, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля и автомобиля Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением иностранного гражданина Ли Цзюньшэн. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак Р 454 РК 58, была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" Волковым В.В. 01 сентября 2018 года без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль и полуприцеп восстановлению не подлежат.
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. На основании решения о страховом событии, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку 01 октября 2018 года произошла смена собственника на основании договора, заключенного между Волковым В.В. и Чжан Сяолань. Гражданская ответственность Чжан Сяолань застрахована не была. Чжан Сяолань является супругой водителя (арендатора) Л.Ц.. 21 ноября 2018 года автомобиль, принадлежащий Волкову В.В., был снят с регистрационного учета. Истец полагает, что ответчик Волков В.В. после произошедшего ДТП, оформил договор купли-продажи задним числом с Чжан Сяолань, чтобы избежать ответственность за ущерб, причиненный в ДТП. По факту ДТП было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах дела отсутствуют сведения о смене собственника автомобиля. Собственником автомобиля указан Волков В.В. Ответчик Чжан Сяолань является наемным работником, работает у Волкова В.В., не имеет доходов на приобретение автомобиля и не имеет водительского удостоверения. Между ответчиками имела место ничтожная сделка, заключенная лишь для видимости, которая в соответствии со статьей 170 ГК РФ является притворной сделкой. Ущерб, причиненный истцу, составляет 1 000 000 рублей. Истец просила признать договор купли-продажи автомобиля Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак N, между Волковым В.В. и Чжан Сяолань недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Саратовского филиала АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба от ДТП по договору ОСАГО по полису серии N от 31 августа 2018 года в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать солидарно с Федькина Р.В. и Волкова В.В. в возмещение ущерба в результате ДТП 600 000 рублей.
22 августа 2019 года от истца Горшковой С.Н. поступило заявление в суд об отказе от исковых требований к Федькину Р.В.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отказ от исковых требований к Федькину Р.В. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Горшковой С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Горшкова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии у Горшковой С.Н. права на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба к Волкову В.В., АО "АльфаСтрахование", поскольку автомобиль из его владения не выбывал, а договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия расторгнут не был, соответственно, требования могут и должны быть предъявлены как к собственнику транспортного средства, так и к страховщику. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно определены условия и обстоятельства, влекущие признание сделки купли-продажи автотранспортного средства от 01 октября 2018 года недействительной, приводит доводы, исходя из которых договор купли-продажи транспортного средства обладает признаками мнимой сделки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2017 года между Горшковой С.Н. и Федькиным Р.В. заключен договор аренды транспортного средства Renault HR 385.18Т prem, государственный регистрационный знак N, и полуприцепом модели SDC рефрижератор, регистрационный знак N, принадлежащих истцу на праве собственности.
08 ноября 2018 года около 6 часов 30 минут, в темное время суток, на участке автодороги "Н. Новгород-Саратов" 420 км + 500 м в с. Константиновка Пензенского района Пензенской области, водитель Ли Цзюньшэн, управляя автомобилем марки Лада 111930 Калина регистрационный знак N, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны г. Саратова в направлении г. Н. Новгорода, которая имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, совершил неоправданный и небезопасный маневр выезда на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Renault HR 385.18Т prem, государственный регистрационный знак N, и полуприцепом модели SDC рефрижератор, регистрационный знак N под управлением Федькина Р.В. В результате ДТП водитель автомобиля марки Лада 111930 Калина Ли Цзюньшэн и его пассажир скончались на месте.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 21 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи со смертью лица, виновного в ДТП. В действиях Ли Цзюньшэна установлено нарушение требований п. п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и смерть водителя и его пассажира. Установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО13, который нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в пути следования выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с другим транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault HR 385.18Т prem составляет 1 836 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 1 027 800 руб., стоимость годных остатков составляет 172687,21 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SDC составляет 1 803 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 942 900 руб., стоимость годных остатков составляет 33568,66 руб.
05 февраля 2019 года Горшкова С.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением АО "АльфаСтрахование" в выплате было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания события ДТП, имевшего быть 01 октября 2018 года, страховым случаем, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Чжан Сяолань не была застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Сведений о наличии у собственника транспортного средства Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак N, действовавшего полиса ОСАГО на момент происшествия в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, возложении обязанности на АО "АльфаСтрахование" и Волкова В.В. по возмещению истцу материального ущерба, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на них обязанности по его выплате.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2018 года, Горшкова С.Н. полагала, что Волков В.В. и Чжан Сяолань заключили сделку, подписав договор после случая ДТП.
В целях проверки довода истца судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза документа - договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2018 года, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от 20 июня 2019 года объекты N - штрихи изображения подписи на строке "подпись покупателя" в нижней части договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 октября 2018 года, N - штрихи изображения рукописной записи "Двести тридцать пять тысяч рублей) в строке перед текстом "Деньги в сумме" в нижней части договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 октября 2018 года, N - штрихи изображения подписи на строке "подпись продавца" в нижней части договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 октября 2018 года, N - штрихи изображения подписи в правом нижнем углу договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 октября 2018 года выполнены в одно и то же время и в период времени ранее 17 ноября 2018 года. Определить время нанесения рукописного текста в договоре купли-продажи транспортного средства Лада 111930 Калина, VIN N, датированном 01 октября 2018 года, дате указанной в договоре, не представляется возможным из-за отсутствия образцов сравнения аналогичного состава за весь проверяемый период). Штрихи рукописных записей/подписей на договоре купли-продажи транспортного средства Лада 111930 Калина, VIN N, датированном 01 октября 2018 года, выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета одинакового состава, в один период времени и ранее 17 ноября 2018 года.
Кроме того, истец выразила также свое сомнение в подлинности подписи в оспариваемом договоре.
Вместе с тем стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено (л.д. 97 оборот).
Истец полагал, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности за причиненный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2018 года, заключенного Волковым В.В. и Чжан Сяолань, продавец передает автомобиль марки Лада 111930 Калина, VIN N покупателю и получает от него в счет стоимости автомобиля 235 000 руб.
Довод истца об отсутствие акта приема-передачи автомобиля и расписки в получении денежных средств за автомобиль не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи и мнимости сделки.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: договор Чжан Сяолань не имела цели приобрести автомобиль, поскольку не имела гражданства Российской Федерации, не намеревалась остаться на территории России, между ней и супругом не был разрешен вопрос о дальнейшей судьбе автомобиля после окончания срока пребывания в России, отсутствие высокого дохода Чжан Сяолань, нахождение Чжан Сяолань, Л.Ц. в трудовых отношениях с Волковым В.В., отсутствие при осмотре места происшествия в личных вещах Л.Ц., документов, подтверждающих право пользования транспортным средством. Вместе с тем наличие данных обстоятельств не свидетельствует о том, что воля Волкова В.В. и Чжан Сяолань была направлена на заключение мнимой сделки.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Согласно заключенному 01 октября 2018 года между Волковым В.В. и Чжан Сяолань договору купли-продажи транспортного средства покупатель передал за плату в размере 235 000 руб. за транспортное средство Лада 111930 Калина, VIN N. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора и передачи его Чжан Сяолань.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 6 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Следовательно, факт отсутствия регистрации автомобиля за Чжан Сяолань, постановки на учет транспортного средства, внесению данных о новом собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, как и совершение Волковым В.В. регистрационных действий по снятию только 21 ноября 2018 года, не имеет правового значения для решения вопроса о переходе права собственности на автомобиль, и не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.
Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.
Учитывая, что 01 октября 2018 года между Волковым В.В. и Чжан Сяолань был заключен договор купли-продажи транспортного средства, гражданская ответственность нового собственника не была застрахована, то в силу указанных выше положений закона вывод суда об отсутствии оснований для взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с АО "АльфаСтрахование" и прежнего собственника - Волкова В.В. является верным.
Доводы жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования, заключенный между АО "АльфаСтрахования" и Волковым В.В., продолжал свое действие основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Расторжение Волковым В.В. со страховой компанией договора страхования 28 ноября 2018 года не влекут возложение на страховую компанию и Волкова В.В. обязанность по возмещению истцу ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием 08 ноября 2018 года, так как на указанную дату Волков В.В. уже не являлся собственником спорного транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
