Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9497/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты - Мансийска к Ларионову С. М. об освобождении земельного участка,
по частной жалобе Ларионова С. М. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика Ларионова С.М., поддержавшего доводы частной жалобы,судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты - Мансийска обратился в суд с иском к ответчику Ларионову С.М. об освобождении земельного участка.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2019 года исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска удовлетворены, на Ларионова С.В. возложены обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0000000:214/6 в районе дома N 127 по ул.Рознина г. Ханты - Мансийска от забора и металлического балка, от компостной кучи (навоза) и гаражного бокса.
Ларионов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты - Мансийского районного суда от 21.01.2019 года, мотивируя тем, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика о том, что гаражный бокс, который суд обязал убрать с земельного участка, он не возводил. На основании изложенного, заявитель просил суд пересмотреть судебное постановление от 21.01.2019 года по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Ларионов С.М. не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку на момент принятия решения судом первой ин станции Ларионову С.М. не был известен факт того, что в начале 1990-х годов администрация самовольно построила спорный гараж, который использовался школой N5.
Считает, что данное обстоятельство могло повлиять на исход дела, а решением суда на ответчика незаконно возложена обязанность по сносу данного строения, которое он не возводил.
Заявитель Ларионов С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы частной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты - Мансийска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст.327, ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2019 года удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, на Ларионова С.В. возложены обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0000000:214/6 в районе дома N 127 по ул.Рознина г. Ханты - Мансийска от забора и металлического балка, от компостной кучи (навоза) и гаражного бокса.
Данное решение Ларионовым С.М. в установленном законом порядке не обжаловано, решение суда вступило в законную силу 01 марта 2019 года.
Доводы заявления Ларионова С.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением суда от 21 января 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Ларионова С.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы Ларионова С.М. для пересмотра решения суда от 21.01.2019 года, указывались им ранее при рассмотрении дела, каких-либо новых обстоятельства заявитель не привёл и в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения у суда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем обстоятельства того, что Ларионов С.М. спорный гараж не возводил были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, постановленное 21.01.2019 года решение суда Ларионовым С.М. не обжаловано, решение суда вступило в законную силу.
Указанные Ларионовым С.М. в заявлении обстоятельства того, что Ларионов С.М. спорный гараж не возводил вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем у суда первой инстанции основания для пересмотра решения отсутствовали.
Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения, поскольку не относятся к вновь открывшимся.
Приведенные Ларионовым С.М. в частной жалобе доводы об отмене определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.01.2019 года в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ, при наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
