Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Р.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, которым Хуснутдинову Р.Ф. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Енисей" о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Алеевой В.Н., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани о признании решения пенсионного органа незаконным. В обоснование истец указал, что 2 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", однако решением ответчика в досрочном назначении страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев. С решением ответчика истец не согласен, считает его незаконным, просит обязать ответчика включить в специальный страховой стаж истца периоды работы в ООО "Судоходная компания "Енисей" с 11 февраля 2007 года по 4 мая 2008 года в должности старшего помощника капитана на танкере "Волгонефть-228", с 20 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года в должности второго штурмана теплохода "Волгонефть-140" и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Судоходная компания "Енисей" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке представленных доказательств, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе во включении оспариваемых периодов работы в специальный стаж, так как представленные им доказательства свидетельствуют об обоснованности иска.

Истец, представитель ООО "Судоходная компания "Енисей" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Право указанных лиц на досрочное пенсионное обеспечение было предусмотрено и подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что 2 апреля 2019 года Хуснутдинов Р.Ф. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 2 апреля 2019 года N 457363/19/2761/07 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке в специальный стаж ответчиком зачтено 11 лет 10 месяцев 03 дня.

При этом ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы в ООО "Судоходная компания "Енисей" с 11 февраля 2007 года по 4 мая 2008 года в должности старшего помощника капитана на танкере "Волгонефть-228", с 20 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года в должности второго штурмана теплохода "Волгонефть-140".

Согласно трудовой книжке истца, Хуснутдинов Р.Ф. 1 февраля 2007 года принят на работу в ООО "СК "Енисей" на должность старшего помощника капитана танкера "Волгонефть-228", уволен 4 мая 2008 года.

12 февраля 2009 года Хуснутдинов Р.Ф. принят на работу в ООО "СК "Енисей" на должность второго помощника капитана на теплоход "Волгонефть-228", уволен 1 апреля 2010 года.

Из приказов работодателя следует, что Хуснутдинов Р.Ф. в период работы в ООО "СК "Енисей" находился в отпусках без сохранения заработной платы в периоды: 1 февраля 2007 года по 31 марта 2007 года, с 22 декабря 2007 года по 20 марта 2008 года.

Из справки о стаже плавания, выданной ООО "СК "Енисей" следует, что Хуснутдинов Р.Ф. в период с 12 марта 2009 года по 12 декабря 2009 года работал в должности старшего помощника капитана на танкере "Ленск".

Хуснутдинов Р.Ф. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 13 сентября 1999 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии у истца отсутствовали документы, подтверждающие особый характер его работы в спорный период.

Для назначения пенсии необходимо подтверждение факта осуществления трудовой деятельности, соответствующей определенным условиям и характеру работы, дающим право на льготы.

Однако, как правильно указал суд, вышеуказанные документы не подтверждают особые условия и характер работы истца, так как предоставленные справки и приказы не содержат конкретных сведений о датах, периодах и районах плавания, в указанных уточняющих справках не указаны и не представлены документы, послужившие основанием к выдаче справок.

Из материалов дела следует, что Хуснутдинов Р.Ф. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с 13 сентября 1999 года.

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (13 сентября 1999 года) периоды его деятельности, подлежащие включению в стаж для досрочного назначения пенсии, должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Хуснутдинова Р.Ф., сведения за указанные спорные периоды представлены работодателем без указания кода льготной работы (л.д. 84). Таким образом, и работодатель не подтверждает постоянную занятость истца в указанные периоды на работах и должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Корректировка этих сведений в установленном законом порядке не произведена. В отсутствие подтверждения льготного характера работы истца по указанным периодам сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, оснований для включения их в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ не имеется.

При этом надлежащая справка, уточняющая льготный характер работы истца по спорным периодам, работодателем Хуснутдинову Р.Ф. также не выдавалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в адрес работодателя направлял запрос о подтверждении особого характера работ истца, однако ответ на запрос суда не поступил.

Поскольку на момент обращения Хуснутдинова Р.Ф. в УПФР в Приволжском районе города Казани его стаж не является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм пенсионного законодательства, которое, по мнению судебной коллегии, правильным не является. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка