Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9496/2021

"25" августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстнева В.В. к Симагину А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шерстнева В.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шерстнев В.В. обратился в суд с иском к Симагину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор в устной форме об оказании услуги по приобретению двигателя для автомобиля "<.......>", г/н N <...> стоимостью 130000 рублей. Предоплата в размере 70000 рублей была перечислена на номер карты дочери Симагина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнив в согласованный сторонами срок свои обязательства, Симагин А.В. отказался возвращать денежные средства, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Симагина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1261 рубля 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2347 рублей 62 копеек, почтовые расходы - 326 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Амаева А.А., Ломинога М.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шерстнев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что 70000 рублей были перечислены ответчику в качестве предоплаты, а не залога; нотариальную доверенность на подписание договора о задатке Симагину А.В. не выдавал; факт получения Симагиным А.В. денежных средств в качестве предоплаты не оспорен последним в ходе дачи им объяснений при проведении доследственной проверки; между сторонами возникли обязательственные отношения по приобретению и доставке товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Симагин А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ПАО Сбербанк Шерстнев В.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел со своей карты на банковскую карту А.А.А. денежные средства в размере 70000 рублей.

19 января 2021 года в адрес Симагина А.В. направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы в течение двадцати дней, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Степновскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со слов Шерстнева В.В. он обратился к Симагину А.В. с просьбой о помощи в поиске и приобретении двигателя для автомобиля "<.......>", г/н N <...>, на что последний согласился, указав срок исполнения полтора месяца. При этом стороны договорились о необходимости внесения предоплаты в размере 70000 рублей с целью фиксации оговорённой суммы. Впоследствии Симагин А.В. сообщил об увеличении стоимости двигателя на 100-200 долларов в связи с изменением курса валюты. В ходе неоднократных телефонных переговоров Симагин А.В. отказался от возврата денежных средств.

Симагин А.В. следователю пояснил, что Шерстнев В.В. обратился к нему с просьбой об оказании содействия в приобретении подержанного двигателя для автомобиля "<.......>". Нужная модель Симагиным А.В. была найдена по стоимости 130000 рублей. Стороны согласовали условие о внесении Шерстневым В.В. предоплаты в размере 70000 рублей для их передачи поставщику двигателя, поскольку Шерстнев В.В. проявлял неопределённость в исполнении своего намерения. После получения денежных средств, поступивших на карту его дочери, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ломинога М.А. договор о резервировании двигателя, перевёл ему 70000 рублей с условием о доплате недостающей суммы перед отправкой товара. Однако в тот момент, когда было необходимо оплатить ещё 60000 рублей, Шерстнев В.В. отказался от выполнения сделки, сославшись, что нашёл более выгодный вариант, потребовал возврата 70000 рублей, на что Симагин А.В. сообщил, что удовлетворить требование сможет только тогда, когда будет найдет новый покупатель на зарезервированный для Шерстнева В.В. двигатель.

Ломинога М.А. в своих пояснениях подтвердил, что оказывает услуги по поиску, покупке и доставке б/у запасных частей на автомобили. Симагин А.В. ранее был ему неизвестен в связи с чем с ним был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и согласовано условие об оплате задатка в размере 70000 рублей в качестве обеспечения гарантии приобретения товара (двигателя для автомобиля "<.......>"), цена которого 130000 рублей. Стороны согласовали, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задатка остаётся у Ломинога М.А. и возврату не подлежит. Ломинога М.А. исполнил свои обязательства, тогда как Симагин А.В. уклонился, сообщив, что третье лицо, в пользу которого требовалось приобрести двигатель, более не заинтересовано в его покупке.

В постановлении указано об отсутствии в действиях Симагина А.В. умысла на мошеннические действия, т.к. взяв на себя обязательство по поставке двигателя бывшего в употреблении для автомобиля "<.......>", принадлежащего Шерстневу В.В. и получив в качестве задатка 70000 рублей, у него не было цели присвоения и намерения не исполнения взятого на себя обязательства. Кроме этого данной суммой Симагин А.В. не распорядился по личному усмотрению.

При разрешении спора суд пришёл к выводу о доказанности стороной ответчика отсутствия неосновательного обогащения за счёт истца, а именно получение денежных средств на основании сделки купли-продажи, где Симагин А.В. являлся посредником между Шерстневым В.В. и Ломинога М.А. и действовал по поручению Шерстнева В.В., предоставив банковский счёт, а после получения денежных средств, передав их Ломинога М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В обоснование своих требований истец указал, что поручил Симагину А.В. выполнить его задание по приобретению и доставке двигателя для автомобиля "<.......>", г/н N <...>, а 70000 рублей были переведены на банковскую карту дочери Симагина А.В. в качестве предоплаты, т.к. общая стоимость товара 130000 рублей.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, основанные на заключении договора поручения, сумма 70000 рублей не является неосновательным обогащением, так как перечислена во исполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий, что истцом не опровергнуто.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец не отрицает, что Симагин А.В., получая от него денежные средства в размере 70000 рублей, действовал по его поручению, связанному с приобретением двигателя, сумма предоплаты была перечислена на банковскую карту его дочери после согласования условий сделки поручения.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Указание в жалобе на фиктивность договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Симагиным А.В. и Ломинога М.А. на правильность вывода суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения не влияет, поскольку судом установлены договорные отношения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, новых или заслуживающих внимания обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат и сводятся к их переоценке, причин для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка