Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9496/2021

07.07.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1176/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Лушину Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 27.01.2021.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии

установил:

определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 возращена апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 02.09.2020.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи от 27.01.2021, указывая на то, что не мог устранить недостатки, в установленный судом срок, а именно направить копию апелляционной жалобы третьему лицу Берлач М.А. О привлечении судом к участию в деле третьего лица Берлач М.А. ответчику не было известно, на листе дела где указан список лиц, участвующих в деле, отсутствует запись о третьем лице Берлач М.А., не содержится сведений и о направлении третьему лицу копии искового материала, определения о привлечении его в качестве третьего лица, отсутствуют доказательства подтверждающие извещение третьего лица на дату разрешения спора. Вводная часть решения суда не содержит указания на третье лицо Берлач М.А. Необходимость привлечения третьего лица Берлач М.А. в рамках упрощенного производства, ответчику не понятна.

С учетом положений ч. 5 ст. 232.3, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.05.2021.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 требования ОА "АльфаСтрахование" к Лушину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 62 056 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб., всего 64 117 руб. 68 коп.

28.10.2020 на указанное решение от Лушина А.А. поступила апелляционная жалоба (направленная почтой 24.10.2020).

07.12.2020 определением Березовского городского суда Свердловской области ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в эту же дату изготовлено мотивированное решение суда.

28.12.2020 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения. На ответчика возложена обязанность в срок до 22.01.2021 устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

25.01.2021 представителем заявителя во исполнение определения суда направлены: чек-ордер от 21.01.2021 об оплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы и приложенных документов.

27.01.2021 определением судьи Березовского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба ответчика возращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2020, ответчиком не устранены, а именно не приобщены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Берлач М.А.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 26, 28 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Судья в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление (аналогичные разъяснения содержались в абз. 5, 6 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов гражданского дела (расписка ответчика), копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2020, была получена ответчиком 30.12.2020. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что определенный судом срок (до 22.01.2021) являлся достаточным для исполнения требований определения от 28.12.2020. Кроме того ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило. Однако, как верно указано в обжалуемом определении судьи, доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложений к ней третьему лицу Берлач М.А., в установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы стороной ответчика предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах судья на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Доводы автора жалобы о том, что ответчику не было известно о самом факте привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица Берлач М.А., опровергаются материалами дела. Так в частности принимая исковое заявление к производству суда в упроченном порядке, судьей 09.07.2020 было вынесено соответствующее определение, которым в порядке предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена Берлач Мария Александровна, этим же определением установлен срок до 20.08.2020 для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований. Согласно расписке ответчика от 18.08.2020 (л.д. 33), последним получена копия определения суда от 09.07.2020.

Кроме того 19.08.2020 ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела путем фотографирования (л.д. 35), на листе дела N 29 имеется сопроводительное письмо суда от 13.07.2020, содержащее сведения о направлении копии определения от 09.07.2020 третьему лицу Берлач М.А. Аналогичным образом (путем фотографирования) ответчик был ознакомлен материалами дела 21.10.2020 (л.д. 52 + справочный лист), листы дела N N 38, 46, 50 являются сопроводительными письмами суда о направлении в адрес лиц участвующих в деле, в том числе третьему лицу Берлач М.А. копии резолютивной части решения суда от 02.09.2020, копий определений об устранении описок от 08.10.2020.

При изложенных обстоятельствах ответчику было известно, о привлечении судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Берлач М.А. В связи с этим при изготовлении и направлении 24.10.2020 апелляционной жалобы в суд, ответчиком должны были быть приложены документы подтверждающие факт направления копии апелляционной жалобы и приложений к ней третьему лицу Берлач М.А.

Иные доводы содержащиеся в частной жалобе, в том числе: об отсутствии сведений о направлении третьему лицу копии искового материала, определения о привлечении его в качестве третьего лица, отсутствии доказательств подтверждающих извещение третьего лица на дату разрешения спора, фактически направлены на оспаривание решения Березовского городского суда Свердловской области от 02.09.2020, которое не является предметом настоящего апелляционного производства.

Право на обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчиком не утрачено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение судьи о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лушина Антона Александровича без удовлетворения.

Судья: В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка