Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-9496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-9496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
с участием прокурора Сафина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата на 113 км автодороги Уфа-Оренбург автомобиль ГАЗ 3303 под управлением ФИО8 наехал на пешехода ФИО2, который приходился истцу сыном.
Его супруга - мать погибшего ФИО2 тоже обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этой связи считает, что размер его доли страховой выплаты составляет 475000/2 = 237500 руб. Так как ответчик добровольно не произвел страховую выплату, с него подлежит взысканию штраф в сумме 118500 руб.; нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:
взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 118750.00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000.00 руб., штраф в сумме 59375.00 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить указывая, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был разрешиться вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, ответчик указывает, что судом не обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 2, л.д. 74-76).
От ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 113-114).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной инстанции, заключение прокурора ФИО7 об отмене решения суда и отказе истцу в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что дата на 113 км автодороги Уфа-Оренбург автомобиль ГАЗ 3303 под управлением ФИО8 наехал на пешехода ФИО2, в результате чего потерпевший скончался. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ККК N...). Согласно свидетельству о рождении от дата истец ФИО4 является отцом погибшего ФИО2
Из материалов дела следует, что дата ФИО4 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, а также расходов на погребение, приобщив все необходимые документы, в том числе указав в своем заявлении о членах семьи умершего потерпевшего ФИО2, находившихся на его иждивении или имеющих право на получение от него содержания: 1) отец умершего ФИО4, дата г.р., пенсионер, 2) мать умершего ФИО13, дата г.р., пенсионерка, 3) супруга умершего ФИО1, дата г.р., осуществляет уход за малолетней дочерью умершего потерпевшего ФИО2, 4) дочь умершего ФИО3, дата г.р.
дата письмом N.../А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием у ФИО4 права на получение выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что у погибшего на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО3 А также ему было разъяснено, что для получения страхового возмещения истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие нахождение ФИО4 на иждивении ФИО2 Одновременно ФИО4 была произведена выплата в размере 25000 руб. в возмещение расходов на погребение.
дата истец направил претензию ответчику с требованием осуществить страховую выплату.
Ответом от дата N.../А ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО4 не представлено решение суда о его нахождении на иждивении погибшего сына.
дата истец направил заявление о принятии решения о выплате страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного.
дата от финансового уполномоченного ФИО12 истцу пришло уведомление о прекращении рассмотрения обращения от дата и решение о прекращении рассмотрения обращения, где также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих нахождение ФИО4 на иждивении погибшего сына.
дата в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа ФИО2, представив свидетельства о браке от дата, рождении дочери ФИО3 и о смерти мужа от дата (т. 2, л.д. 1-9).
Согласно страховому акту ПАО СК "Росгосстрах" от дата Выгодоприобретателю ФИО3 подлежит страховая выплата в сумме 475 000 рублей (т.2, л.д. 10).
В соответствии с платежным поручением N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 475 000 рублей по страховому акту от дата (т. 2, л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу ФИО4- пенсионеру по возрасту с 2017 года, имевшему ко дню смерти сына право на получение от него содержания, вследствие смерти его сына ФИО2
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было учтено, что ответчик, выплатив сумму в размере 475 000 рублей ребенку погибшего, а также 25 000 рублей - расходы на погребение исполнил свои обязательства в полном объеме.
Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком в данном случае не нарушены, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа также следует отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права за обращением с иском к ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 о взыскании страхового возмещения истцу и третьему лицу, поскольку при наличии нескольких лиц, имеющих право на получение страхового возмещения после смерти потерпевшего ФИО2, страховая выплата в размере 475000 руб. должна делиться поровну.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Х.Н. Шагизиганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
