Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску Хахалевой Е. И. к Воротникову В. В., Воротниковой Е. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе с дополнением представителя ответчика Воротниковой Е. В., действующей по доверенности Завгородневой О. В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года, которым (с учетом определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года об исправлении описки) постановлено:
"исковые требования Хахалевой Е. И. к Воротникову В. В., Воротниковой Е. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Воротникова В. В., Воротниковой Е. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> в пользу Хахалевой Е. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 99127 рублей 2 копейки, стоимость поврежденного имущества в размере 64974 рубля 53 копейки, итого 164101 рублей 73 копейки, по 82050 рублей 86 копеек, с каждого.
Взыскать с Воротникова В. В., Воротниковой Е. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> в пользу Хахалевой Е. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 рублей, затраты понесенные на изготовления выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, итого 13907 рублей, по 6953 рубля 5 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хахалевой Е. И., отказать.
Взыскать с Воротникова В. В., Воротниковой Е. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Хахалева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Воротникову В.В., Воротниковой Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое 08 апреля 2019 года в результате порыва гибкой разводки ГВС на душевой кабинке, установленной в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей ответчикам, подверглась затоплению, о чем сотрудниками ООО "Жилищник" были составлены акты от 08 апреля 2019 года и от 13 мая 2019 года, в которых отражен объем причиненного ущерба. Поскольку ответчики в добровольном порядке выплачивать сумму ущерба отказываются, просила с учетом уточнения иска взыскать с них в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - 99127 рублей 20 копеек, поврежденного имущества - 64974 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Воротниковой Е.В., действующая по доверенности Завгороднева О.В., оспаривает законность и обоснованность принятого решения, утверждает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не добыты доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками и нарушены правила подсудности, ввиду чего просит решение отменить и в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Завгороднева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Хахалева Е.И. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Хахалева Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения.
Согласно выписке из ЕГРН от 28 мая 2019 года собственниками вышерасположенной квартиры N <...> в доме N <...> по улице <адрес> являются <.......> - 1/12 доля, <.......> - 1/12 доля, Воротников В.В. - 1/12 доля, Воротникова Е.В. - 9/12 долей.
08 апреля 2019 года принадлежащая истцу квартира N <...> подверглась затоплению.
Согласно актам осмотра жилого помещения от 08 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, составленным комиссией ООО "Жилищник", затопление произошло по причине порыва гибкой разводки ГВС на душевой кабине, установленной в вышерасположенной квартире N <...>.
В результате обследования выявлены следующие повреждения: в комнате - потолок натяжной порвалось тканевое основание (S=18кв.м.), коридор - потолок натяжной, тканевое основание деформировано - S=4,5кв.м., кухня - потолок натяжной, тканевое покрытие деформировано S=5,9 кв.м., обои имеют затечные пятна S=3,2 кв.м., комната - потолок натяжной, демонтирован, по стыкам плит перекрытия имеются затечные пятна площадью 0,8 кв.м. Стены оклеены обоями. Стена между коридором и кухней сняты обои собственниками самостоятельно. Кухня - потолок навесной снят собственниками. На плитах перекрытия имеется затечное пятно площадью 2 кв.м. на стене отслоение окрашенного слоя 0,01 кв.м. Коридор - натяжной потолок снят собственниками, на плитах перекрытия имеется пятно площадью 0,05 кв.м. на стене желтое пятно 0,01 кв.м.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" N <...> стоимость поврежденного имущества в результате затопления квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 64974 рубля 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 99127 рублей 20 копеек.
Согласно ст.210 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ответчики не отрицали факт и причину залива квартиры истца, и не представили доказательств тому, что затопление произошло по иной причине и не по их вине, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты обследования технического состояния квартиры, а также упомянутое выше заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате затопления должна быть возложена на ответчиков Воротникову Е.В. и Воротникова В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Воротников В.В. и Воротникова Е.В. являются надлежащими ответчиками по данному делу, ответственными за возмещение вреда, причиненного истцу Хахалевой Е.И.
Исходя из установленных обстоятельств, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя о недоказанности вины ответчиков в затоплении квартиры истца 08 апреля 2019 года.
Приведенный довод не может быть принят во внимание как подтверждение отсутствия вины Воротниковых в затоплении квартиры истца, поскольку доказательств тому, что в этот день затопление произошло не по их вине, в материалах дела не содержится.
Напротив, из содержания актов от 08 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, следует, что затопление произошло с верхнего этажа из квартиры N <...> в которой прорвало установленную владельцами квартиры гибкую разводку ГВС на душевой кабине.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п.5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общественных) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, поскольку повреждение возникло не в инженерных сетях общего пользования, выводы суда о наличии вины ответчиков за произошедшее затопление квартиры N <...> и оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб основаны на нормах закона.
Выводы судебной экспертизы о повреждении отделки квартиры и предметов обстановки в ходе затопления и стоимости восстановительного ремонта поврежденных предметов в суде первой инстанции стороной ответчиков не оспаривались, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.
Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие сведений о поврежденной мебели в актах, не может служить доказательством того, что в помещении истца не имелось мебели и иных предметов обстановки либо того, что данные предметы не были повреждены, поскольку из содержания самих актов следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", оценившего стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 99127 рублей 20 копеек, предметов мебели - в сумме 64974 рублей 53 копейки.
Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд определилподлежащий возмещению ответчиками истцу ущерб в равных долях.
Между тем, данный вывод, по мнению судебной коллегии, сделан судом без учета доли каждого из них в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество.
В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из смысла указанной нормы следует, что если квартира находится в общей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.
Воротникова Е.В. является владельцем 9/12 долей квартиры, а ее супруг Воротников В.В. и их несовершеннолетние дети <.......> и <.......> - по 1/12 долей каждый.
Однако это не было учтено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об ответственности ответчиков в равных долях, так как они обязаны нести ответственность соразмерно принадлежащим им и их несовершеннолетним детям долям.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 99127 рублей 20 копеек и предметов обстановки в размере 64974, 53 руб., а всего 164101, 73 руб. являются правильными, однако данная сумма подлежит взысканию с учетом долевой ответственности собственников и солидарной ответственности родителей за несовершеннолетних собственников.
С ответчика Воротникова А.В. в пользу Хахалевой Е.И., исходя из принадлежащей ему 1/12 доли квартиры подлежит взысканию (164101,73 рублей :12) 13 675,15 рублей.
С ответчика Воротниковой Е.В. исходя из принадлежащих ей 9/12 долей квартиры подлежит взысканию (164 101,73 рублей :12 х 9) 123 076,30 рублей.
С Воротниковой Е.В. и Воротникова А.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей, исходя из принадлежащих детям долей, подлежит взысканию солидарно (164 101,73 рублей :12 х 2) 27 350,29 рублей.
Судебные расходы и издержки в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в счет возмещения расходов истца на представителя, за изготовление выписки из ЕГРН и по оплате госпошлины (8 000 + 400 + 4482,03) следует взыскать с Воротникова В.В. - 1 073,50 рублей, с Воротниковой Е.В. - 9 661,50 рублей и с них же солидарно за несовершеннолетних детей - 2 147 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела судом в ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составляет - 30000 рублей, оплата за которую была возложена на истца.
ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" направило заявление об оплате указанной экспертизы, так как она не была оплачена.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
Таким образом, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, также подлежат возмещению
При этом, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика Воротникова В.В. в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" следует взыскать 2 500 рублей, с ответчика Воротниковой Е.В. - 22 500 рублей и с них же солидарно за детей - 5 000 рублей.
В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности судебной коллегией отклоняется, ввиду того что в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, а возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.
Доводы представителя ответчика о ссылке в решении на доказательства, которых в материалах дела не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции устранил описку.
Вывод судебной коллегии о необходимости изменения присужденных сумм влечет изменение решение суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года (с учетом определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года) изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Хахалевой Е. И. к Воротникову В. В., Воротниковой Е. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <.......> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Воротникова В. В., действующего в своих интересах, в пользу Хахалевой Е. И. стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов обстановки в размере 13675,15 рублей, судебные издержки в размере 1073,50 рублей.
Взыскать с Воротниковой Е. В., действующей в своих интересах, в пользу Хахалевой Е. И. стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов обстановки в размере 123076,30 рублей, судебные издержки в размере 9661,50 рублей.
Взыскать солидарно с Воротникова В. В., Воротниковой Е. В., действующих в интересах несовершеннолетних детей <.......> в пользу Хахалевой Е. И. стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов обстановки в размере 27350,29 рублей, судебные издержки в размере 2 147 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хахалевой Е. И. отказать.
Взыскать с Воротникова В. В., действующего в своих интересах, в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей
Взыскать с Воротниковой Е. В., действующей в своих интересах, в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" расходы за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.
Взыскать солидарно с Воротникова В. В., Воротниковой Е. В., действующих в интересах несовершеннолетних детей <.......>, в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей".
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года (с учетом определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя ответчика Воротниковой Е. В., действующей по доверенности Завгородневой О. В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
