Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9496/2019, 33-28/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-28/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Янсубаевой Фариде Габдрахмановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления акционерного общества Банк "Северный морской путь" о принятии обеспечительных мер, отказать",
установил:
решением Нефтеюганского районного суда от 5 марта 2014 года с Янсубаевой Ф.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 440 837 рублей 9 копеек, в том числе: 355 051 рубль 67 копеек основного долга, 17 182 рубля 64 копейки процентов, 838 рублей процентов на просроченный основной долг, 2 336 рублей 56 копеек пени, 1 284 рубля 69 копеек пени на просроченные проценты, 63 143 рубля 51 копейка пени за непролонгацию страхового полиса и 1 000 рублей штрафа. Кроме того, с Янсубаевой Ф.Г. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 608 рублей 37 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY B14, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная реализации в размере 372 000 рублей.
Определением Нефтеюганского районного суда от 6 сентября 2019 года взыскатель открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" заменено на АО Банк "Северный морской путь".
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району проводить повторные торги заложенного имущества, обязать отозвать с торгов <данные изъяты>, до вступления в силу определения суда по заявлению АО Банк "Северный морской путь" об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "Северный морской путь" просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Банка о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы Банк указывает на то, что <данные изъяты>, на который вышеуказанным решением суда было обращено взыскание, передан судебным приставом-исполнителем на реализацию на публичных торгах. 8 августа 2019 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Банк самостоятельно провел оценку имущества и установил, что стоимость автомобиля составляет 290 000 рублей. Таким образом, полагает заявитель жалобы, продажа автомобиля по установленной решением суда цене в размере 372 000 рублей окажется невозможной. В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги назначаются не позднее одного месяца со дня объявления несостоявшимися первых торгов. Поскольку цена автомобиля завышена, вторичные торги также могут быть признаны несостоявшимися. Рассмотрение заявление об изменении цены к тому времени может оказаться неактуальным. Принятие обеспечительных мер направлено на недопущение утраты права залога на автомобиль. Непринятие обеспечительных мер нарушит право взыскателя на получение присужденной суммы и затруднит исполнение решения суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Отказывая в принятии мер обеспечения, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку рассмотрение такого заявления не препятствует исполнению решения суда. Вторичные торги проводятся в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со снижением начальной продажной цены имущества.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка