Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-9495/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.


при помощнике судьи


Боровковой М.А.


рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года частную жалобу Товарищества собственников жилья "Стрела" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Стрела" о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Стрела", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика предоставить для ознакомления: протокол заседания членов Правления ТСЖ "Стрела" по заключению договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом Измайловский 16/30 от <дата>; договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом Измайловский 16/30 с ООО "УК Мирный" от <дата>; протокол собрания собственников многоквартирного дома Измайловский 16/30 от <дата>; протокол собрания членов ТСЖ "Стрела" от <дата>.

В связи с тем, что сторона ответчика выполнила требования иска, ФИО1 отказался от иска.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2021 года постановлено принять отказ ФИО1 от иска к ТСЖ "Стрела" об обязании предоставить документы, прекратить производство по делу по иску ФИО1 от иска к ТСЖ "Стрела" об обязании предоставить документы.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 42 000 руб., из которых: 30 000 руб. - оплата юридических услуг, 12 000 руб. - услуги представителя (л.д.56).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ТСЖ "Стрела" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе ТСЖ "Стрела" просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение, которым уменьшить размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N... от <дата>, расписка от <дата> на сумму 30 000 руб., договор на оказание услуг представителя по делу N... Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расписка на сумму 12 000 руб., акт приема-передачи от <дата> (л.д.59-63).

Представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг N... от <дата>, а также принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Стрела" судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Поскольку производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. в рамках настоящего дела.

Доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, завышении стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги ответчиком не представлено.

Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным ко взысканию с ТСЖ "Стрела" судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и размер подлежащих взысканию расходов снижен до 20 000 руб.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка