Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-9495/2021

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-34/2021 по иску Рыбникова Александра Вениаминовича к ТОМС п. Незевай, МУП АГО "Прогресс", МУП АГО "Артемовское ЖКХ", МУП "Незеваевское ЖКХ", МУП "Мироновское ЖКХ" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбников А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что некий ( / / )2 в 2006 году заселился и до момента своей смерти в 2013 году незаконно проживал в принадлежащем на праве собственности истцу Рыбникову А.В. жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом с ведома ТОМС п. Незевай и соответствующей управляющей компании (МУП АГО "Незеваевское ЖКХ", которые вошли в состав МУП АГО "Артемовское ЖКХ", затем МУП АГО "Прогресс", затем МУП АГО "Мироновское ЖКХ" в соответствующие периоды). Указанными организациями производилось начисление коммунальных платежей на имя ( / / )2, которые он оплачивал, при этом ( / / )2 при своем проживании причинил материальный ущерб жилому помещению и находящемуся в жилом помещении имуществу, которое было либо сломано, либо выброшено.

Обслуживание дома осуществляли: МУП "Незеваевское ЖКХ", МУП АГО "Прогресс", МУП "Мироновское ЖКХ". ТОМС п. Незевай осуществляло учет жителей и распоряжение по вселению (выселению) в жилые помещения подконтрольного им административного округа.

( / / )2 умер в 2013 году, после его смерти истец смог попасть в принадлежащую ему квартиру и был обескуражен состоянием жилого помещения, которое находится фактически в разрушенном состоянии, явно не пригодном для проживания.

Квартира требует восстановления, стоимость ремонтных работ составляет 153607,44 руб., что подтверждается прилагаемым сметным расчетом от сентября 2016 года, кроме того, стоимость утраченного имущества составляет 46392,56 руб.

Просил взыскать солидарно со всех ответчиков на основании ст. 1064 ГК РФ стоимость ремонтных работ 153607,44 руб., стоимость утраченного имущества 46392,56 руб. (л.д. 3-5).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба у истца. Считает размер ущерба доказанным на основании представленного локально-сметного расчета. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Просит производство по делу в отношении МУП Артемовского городского округа "Артемовское ЖКХ" прекратить в связи с его ликвидацией, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика МУП АГО "Прогресс" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Рыбников А.В. и Рыбникова Л.В. являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м., с 26.04.2001 (л.д. 6) и по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено на основании объяснений истца Рыбникова А.В. и третьего лица Рыбниковой Л.В., подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что с 2001 года по 2011 год собственники не появлялись в квартире, коммунальные услуги не оплачивали, за состоянием жилого помещения не следили. До 2005 года в жилом помещении проживали квартиранты, после того, как они съехали, дверь в квартиру закрыли. С 2006 года истец и третье лицо перестали проживать одной семьей, уехали проживать в г. Екатеринбург. В 2011 году Рыбникова Л.В. приехала в квартиру, увидела, что квартира разгромлена, в жилом помещении проживает некий ( / / )2, асоциального поведения, который в квартиру не пускал, сказал Рыбниковым, что в квартиру его пустила администрация поселка.

После чего истец пытался решить данный вопрос с руководством ТОМС п. Незевай, велась переписка (л.д. 95-96, 98, 99, а также 05.07.2017 обратился в ОМВД России по Артемовскому району с соответствующими обращениями, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано (последнее из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 - т. 1 л.д. 32).

( / / )2 родился <дата>, близкие родственники умерли (л.д. 130,131), ( / / )2 умер <дата> (т. 1 л.д. 125).

01.07.2016 составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>1, в присутствии собственника ( / / )1, и.о. директора МУП "Мироновское ЖКХ" ( / / )7, мастера котельной МУП "Мироновское ЖКХ" ( / / )8, выявлено следующее:

- входная дверь разбита, сломаны косяки, на замок не закрываются;

- стены в квартире грязные, обои частично оторваны;

- полы сгнили от сырости;

- сантехника в ванной комнате, в туалете и на кухне находится в нерабочем состоянии;

- система отопления (регистры, трубы) находятся на месте, в рабочем состоянии;

- система ХВС не работает;

- на окнах частично отсутствуют (разбиты) стекла;

- по всей квартире нарушено лакокрасочное покрытие рам, подоконников, стен (т. 1 л.д. 24).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истцом представлен локальный сметный расчет по состоянию на сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 7-14), согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 153607,44 руб. Согласно расчету истца стоимость утраченного имущества составляет 46392,56 руб. (т. 1 л.д. 22), в обоснование которого представлены скриншоты с сайтов размещения объявлений о стоимости имущества (т. 1 л.д. 104 -110).

Каких-либо распорядительных документов (приказов и т.д.) руководством ТОМС п. Незевай о заселении ( / / )2 в квартиру по адресу: <адрес>, не выносилось и не принималось, ( / / )2 заселился в 2006 году в пустующую квартиру самостоятельно, что было замечено участковым, который пригласил ( / / )2 на беседу в ТМОС п. Незевай. После беседы ( / / )2 дал согласие на оплату коммунальных услуг, при этом на его имя выдавались квитанции и запись о данном жильце была внесена в похозяйственную книгу, ( / / )2 оплачивал коммунальные услуги в период с 2006 по 2011 год.

В соответствии спунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общим правилампункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласнопункту 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основаниистатьи 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положенийстатьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ссылаясь на противоправность действий (бездействия) ответчиков, истец указывает на нарушения, допущенные ответчиками при осуществлении регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, при управлении многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца явилось результатом его собственных действий. Как следует из материалов дела, собственники квартиры длительное время (с 2001-2002 года по 2011 год согласно их объяснениям) не интересовались своим имуществом, не несли бремя содержания имущества, в том числе не оплачивали коммунальные платежи; с 2011 года, будучи осведомленными о действительном состоянии имущества, никаких действий по защите своих прав до 2017 года не предпринимали.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившихся в допущенных, по мнению истца, нарушениях, и причинением вреда имуществу истца, поскольку факт заселения ( / / )2 в спорную квартиру по распоряжению кого-либо из ответчиков не установлен, из материала КУСП N 4639/1591 следует, что ( / / )2 самовольно заселился в квартиру. Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания имущества его собственниками, которые в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несли бремя содержания принадлежащего им имущества, не осуществляя должный контроль, допустили проникновение в жилое помещение посторонних лиц и порчу имущества.

Сама по себе неправомерность действий (бездействия) сотрудников ответчиков, на которую ссылается истец, в том числе ведение похозяйственной книги вместо реестра собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца. При этом в данном случае действия, причинившие убытки, были совершены иным лицом (самовольно вселившимся ( / / )2

Данный факт также исключает ответственность государства или муниципального образования в виде возмещения вреда в порядке ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к каким отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения представление истцом в суд первой инстанции локального сметного расчета по состоянию на сентябрь 2016 года, а также собственного расчета, и непринятие их судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку отсутствует не только причинно-следственная связь как обязательный элемент юридического состава, необходимого для взыскания убытков, но и, как верно отметил суд первой инстанции, не представлено доказательств, в каком состоянии находилось спорное жилое помещение, какое в нем находилось имущество, в каком количестве и в каком состоянии на момент вселения ( / / )2, а также на момент его проживания, на момент его смерти в январе 2013 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что все возложенные на суд обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств исполнены, судом созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчиков ( / / )9, ( / / )8, ранее являвшихся должностными лицами Незеваевского сельского совета, не прекратил производство по делу в отношении ликвидированного юридического лица (МУП Артемовского городского округа "Артемовское ЖКХ"), не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку на его законность и обоснованность не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка