Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В..,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО
"Ресо-гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан
от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование иска указав, что 27 октября 2018 года около 10.30 час. по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино,
ул. Северная, 12/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Шевроле Нива, государственный номер N..., под управлением ФИО14 Мерседес Бенц N... государственный номер N... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которому виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ФИО1 А.Ф., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору/полису ЕЕЕ N...
от 3 ноября 2017 года. Гражданская ответственность ФИО5 А.Ф. была застрахована в САО "ВСК" по договору/полису ЕЕЕ N....
9 ноября 2018 года истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление получено страховщиком 9 ноября 2018 года. В связи с направлением заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб. Впоследствии страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.
21 ноября 2018 года истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств, организован осмотр поврежденного автомобиля, в условиях официального дилера Мерседес в г. Уфа. Страховщик, будучи, извещенным о дате, времени и месте проведения осмотра, явку своего представителя не обеспечил. В связи с направлением указанного уведомления, истец понес почтовые расходы в размере 300 руб.
Письмом от 26 ноября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, при том, что ранее выдало истцу направление на СТОА. 28 декабря 2018 года истец известил страховщика о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме, просил сообщить о дате, времени и месте получения денежных средств. В связи с направлением данного письма, истец понес почтовые расходы в размере 300 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 25 февраля 2019 года, направленным в адрес истца
26 февраля 2019 года, сообщил о порядке получения денежных средств.
15 марта 2019 года истец получил страховое возмещение
в размере 83500 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 06/19 от 26 апреля 2019 года, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц N... государственный номер N..., составила сумму в размере 139872,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 9000 руб. Соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта, составила сумму в размере 56372 руб. (139872 руб. - 83500 руб.), в части убытков по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.
29 апреля 2019 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая была получена ответчиком 6 мая 2019 года. Данной претензией истец просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы по оплате услуг эксперта
в размере 9000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., убытки по оплате услуг юриста в размере 1500 руб., связанные с подготовкой мотивированной претензии. В связи с направлением данной претензии, истцом понесены почтовые расходы в размере 350 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 8 мая 2019 года, направленным в адрес истца
13 мая 2019 года, сообщило о принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 65372 руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. Страховщик отказался возмещать убытки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. и убытки по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить истцу неустойку:
- за период с 8 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года включительно, из расчета 1402,72 руб. в день (139872 руб. + 400 руб. * 1 %), в размере 112217,60 руб. (1402,72 руб. * 80 дней);
- за период с 26 февраля 2019 года по 28 апреля 2019 года включительно, из расчета 567,72 руб. в день (139872 руб. + 400 руб.) - 83500 руб. * 1 %), в размере 35198,64 руб. (567,72 руб. * 62 дня);
- за период с 29 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года включительно, из расчета 582,72 руб. в день (139872 руб. + 400 руб.) - 83500 руб.) + 1500 руб.) * 1%), в размере 8158,08 руб. (582,72 руб. * 14 дней);
- за период с 13 мая 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно, из расчета 19,00 руб. в день ((139872 руб. +400 руб. + 1500 руб.) - 83500 руб. - 56372 руб.), в размере 2546 руб. (19,00 руб. * 134 дня).
23 сентября 2019 года истец направил в адрес страховщика претензионное заявление, которым просил добровольно удовлетворить вышеперечисленные требования. В связи с направлением претензионного заявления, истец понес почтовые расходы в размере 314, 01 руб. Письмом
от 1 октября 2019 года исх. N РГ-46010/133, страховая компания отказалась добровольно удовлетворить требования истца.
9 октября 2019 года истец направил в адрес АНО "СОДФУ" обращение о взыскании с ответчика убытков, неустойки. К данному обращению, истец приложил копии всех имеющихся у него документов. В связи с направлением обращения в адрес АНО "СОДФУ", истцом понесены почтовые расходы
в размере 604,01 руб.
Письмом от 22 октября 2019 года N У-19-51304/2040-001
АНО "СОДФУ" уведомило истца о принятии обращения к рассмотрению.
Письмом от 14 ноября 2019 года N У - 19 - 51304/8030 - 004
АНО "СОДФУ" уведомило истца о прекращении рассмотрения обращения, приложив к нему соответствующее решение.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика: убытки по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.; убытки по оплате услуг юриста в размере 1500 руб.; неустойку за период
с 8 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года включительно в размере 97629,31 руб. с учетом НДФЛ; неустойку за период с 26 февраля 2019 года по 28 апреля 2019 года включительно в размере 30622,81 руб. с учетом НДФЛ; неустойку за период с 29 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года включительно в размере 7097,52 руб. с учетом НДФЛ; неустойку за период
с 13 мая 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно в размере
2215,02 руб. с учетом НДФЛ; почтовые расходы в размере 2168,02 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к СПАО
"Ресо-гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-гарантия" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства
в размере 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., почтовые расходы
в размере 2 168,02 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска (часть неустойки, часть расходов на представителя) - отказать.
Взыскать с СПАО "Ресо-гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "РЕСО - Гарантия"
в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования Закона "ОБ ОСАГО" выполнены в установленные сроки в форме денежной выплаты, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось, также не имелось оснований для представления ответчиком контррасчета. Право страховщика в данном случае (невозможность осуществить ремонт в установленный 30-дневный срок на СТОА, указанной в выданном направлении на ремонт) произвести выплату предоставлено п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. У страховщика отсутствует обязанность приглашать потерпевшего за получением страхового возмещения в кассу. Истец сам затянул процесс получения денежных средств, банковские реквизиты истцом не были представлены в страховую компанию. О нахождении филиала страховой компании по адресу: адрес знал, однако в кассу страховой компании за получением страхового возмещения обратился лишь
15 марта 2019 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом
(том 2, л.д. 44-50).
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО8 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющегося причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 78, 98 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
27 октября 2018 года около 10.30 час. по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Северная, 12/1, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Нива, государственный номер N... под управлением ФИО15 Мерседес Бенц N..., государственный номер N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца (том 1, л.д. 15, 20 - 22).
Факт ДТП, вина водителя ФИО5 ФИО16. подтверждается составленным должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N...
от 29 октября 2018 года, схемой места ДТП от 27 октября 2018 года, приложением к постановлению N...
(том 1, л.д. 20 - 22).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору/полису
ЕЕЕ N... от 3 ноября 2017 года (том 1, л.д. 19).
9 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которым просил последнего осмотреть поврежденный автомобиль, выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., наличными деньгами из кассы компании. Данное заявление получено ответчиком
9 ноября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно пояснениям представителя истца, убытки по оплате услуг нотариуса связаны с заверением верности копий документов, направленных ответчику - паспорта истца, водительского удостоверения истца, свидетельства о регистрации, страхового полиса (том 1, л.д. 14, 25).
После получения заявления истца, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал истцу направление на ремонт
на СТОА ООО "Агат", что подтверждается материалами выплатного дела.
В связи с длительностью поставки запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля, ответчик истребовал у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается письмом от 26 ноября 2018 года (том 1, л.д. 28).
Истец письмом от 28 декабря 2018 года повторно сообщил ответчику о способе получения денежных средств - наличными денежными средствами, из кассы страховой компании (том 1, л.д. 30).
Письмом от 25 февраля 2019 года исх. N 6911/133 ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств в кассе филиала
СПАО "РЕСО - Гарантия" в г. Уфа, при предъявлении паспорта
(том 1, л.д. 32).
Согласно расходному кассовому ордеру N 196 от 15 марта 2019 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение сумме 83500 руб.
(том 1, л.д. 151).
Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение
N 06/19 от 26 апреля 2019 года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц N... государственный номер N..., с учетом износа, составляет сумму в размере 139872 руб. Стоимость услуг эксперта составляет сумму
в размере 9000 руб. (том 1, л.д. 34 - 48, 49).
29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на основании вышеуказанного экспертного заключения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса и юриста в размере 1500 руб. в связи с подготовкой досудебной претензии (том 1, л.д. 152 - 153).
В соответствии с расходным кассовым ордером N 387
от 23 мая 2019 года истцом получена недоплаченная сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения
ИП ФИО7, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере
65372 руб. (том 1, л.д. 157).
Письмом от 8 мая 2019 года исх. N 17517/133 ответчик отказал истцу в возмещении убытков по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. и юриста в размере 1500 руб. (том 1, л.д. 154).
23 сентября 2019 года истец направил в адрес страховщика претензионное заявление, которым просил добровольно удовлетворить требования об уплате убытков по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг юриста, неустойку наличными денежными средствами через кассу страховой компании. В связи с направлением претензионного заявления, истец понес почтовые расходы в размере 314,01 руб. (том 1, л.д. 158 - 161).
Письмом от 1 октября 2019 года исх. N РГ-46010/133, страховая компания добровольно требования истца удовлетворила (том 1, л.д.162- 163).
9 октября 2019 года истец направил в адрес АНО "СОДФУ" обращение о взыскании с ответчика убытков, неустойки. К данному обращению, истец приложил копии всех имеющихся у него документов. В связи с направлением обращения в адрес АНО "СОДФУ", истцом понесены почтовые расходы в размере 604,01 руб.
Письмом от 22 октября 2019 года N У-19-51304/2040-001
АНО "СОДФУ" уведомило истца о принятии обращения к рассмотрению.
Письмом от 14 ноября 2019 года N У - 19-51304/8030 - 004
АНО "СОДФУ" уведомило истца о прекращении рассмотрения обращения, приложив к нему соответствующее решение (том 1, л.д. 165 - 170, 171).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 50000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 400 руб., расходы на юридические услуги в размере
1500 руб., почтовые расходы в размере 2168,02 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права на основании следующего.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариус и услуг юриста, при засвидетельствовании верности копий документов, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом и своевременно ответчик не мог произвести страховую выплату в связи с отсутствием реквизитов банковского счета истца, на который возможно было бы перечислить взысканные денежные средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец первоначально сообщил страховщику о способе получения денежных средств наличными через кассу страховой организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Поскольку на депозит нотариуса ответчиком денежные средства, подлежащие выплате ФИО2, не вносились, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки являются правильными, злоупотребления со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Л.Ф. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка