Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-9495/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-9495/2020
Судья Кемеровского областного суда Фатьянова И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина Л.П.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года
по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дружинину ЛП о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Дружинину Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 года между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Дружининым Л.П. был заключен кредитный договор N. По условиям Договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий <данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год.
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14 ноября 2019 г.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты>
По состоянию на 15 июля 2020 г. общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей.
Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.
Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб.
Банком в адрес Дружинина Л.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.
Просит суд взыскать с Дружинина Л.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Дружинину ЛП о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Дружинина ЛП в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 14.06.2019 года по состоянию на 15.07.2020 года в размере 224 123,81 руб., в том числе: 202 787,63 руб. - задолженность по основному долгу; 16 812,24 руб. - задолженность по уплате процентов; 4 523,94 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441,24 руб., а всего 229 565 (двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе Дружинин Л.П. просит решение суда отменить и передать по делу подсудности в суд по месту его жительства.
Указывает, что кредитный договор N от 14.06.2019 он с истцом не заключал. При этом он проживает по адресу<адрес> а в <адрес> никогда не проживал.
Также суд не рассмотрел его возражения на исковое заявление.
Полагает, что отсутствовали основания к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2019 года между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Дружининым Л.П. был заключен кредитный договор N
По условиям Договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий <данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год ( п.1 - 4 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
С графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик Дружинин Л.П. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на данном графике.
Согласно п.8 индивидуальных условий, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.8.1 настоящего документа способов.
Согласно п.14 индивидуальных условий, заемщик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями, подписывая настоящий документ, присоединился к таковым.
В соответствии с п.19 индивидуальных условий, в рамках договора банком заемщику 14.06.2019 открыт текущий банковский счет N
Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету заемщика.
Однако, в нарушение установленных договором обязательств ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил.
В соответствии с п.10 индивидуальных условий, исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспечивается, в частности, неустойкой.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать <данные изъяты>% годовых (п.12 индивидуальных условий кредитного соглашения).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с индивидуальными условиями договора, заключенного между сторонами, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В адрес Дружинина Л.П. банком выставлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 17.02.2020. Факт направления данного требования в адрес ответчика подтверждается списком N внутренних потовых отправлений от 20.02.2020. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от 14.06.2019 N по состоянию на 15.07.2020 составляет <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей.
При этом истцом самостоятельно снижена сумма начисленной неустойки (<данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб.
Данный расчет проверен и является верным.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N от 14.06.2019 по состоянию на 15.07.2020 в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что настоящее дело не подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Кемерово являются несостоятельными, поскольку п.20 договора N от 14.06.2019 установлено, что все споры по договору по искам банка к заемщику разрешаются в Центральном районном суде г. Кемерово или у мирового судьи (если спор подсуден мировому судье) Центрального района г. Кемерово (л.д.7).
А согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Настоящий спор к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Проживание ответчика по адресу: <адрес> на необходимость рассмотрения настоящего спора в Центральном районном суде г. Кемерово не влияет.
Доводы апеллянта, что он не заключал с истцом договор N от 14.06.2019 являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства не имеют каких-либо явных признаков фальсификации, а в установленном порядке договор N от 14.06.2019 не оспорен и недействительным не признан. В ходе рассмотрения настоящего спора требования об оспаривании данного договора не заявлялись и судом не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Представление ответчиком в суд первой инстанции возражений на исковое заявление (л.д.64-65), не явилось препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Направление ответчиком данных возражений само по себе не является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку возражения не содержат сведений и доказательств, позволяющих предположить, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Л.П. - без удовлетворения.
Судья: И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
