Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 21 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мокшанова Антона Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шестаковой Юлии Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарство, утраченного заработка-удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокшанова Антона Ивановича в пользу Шестаковой Юлии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходов на лекарство в размере 2395 рублей, утраченного среднего заработка в размере 26449 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Шестакова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района, ИП Мокшанову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов на лекарство 2395 руб., утраченного среднего заработка 26449,24 руб.
В заявлении указала, 03.12.2019 года она переходила дорогу по адресу: п.Сылва, ул.Корнеева,**, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулась, упала, получив закрытый перелом правой ноги. В результате падения поставлен диагноз: ***. Она обратилась в Первый травмпункт, после чего была направлена в приемное отделение ГКБ N**, находилась на больничном с 03.12.2019 года по 07.03.2020 года. Для лечения ей было выписано лекарство на сумму 2395 рублей.
В ходе проверки по ее заявлению по факту ненадлежащего исполнения по уборке тротуарного покрытия было установлено, что дорога и обслуживание принадлежит администрации Сылвенского сельского поселения Пермского района. 25.01.2020 года она обратилась с претензий в администрацию Сылвенского сельского поселения и просила выплатить компенсацию морального вреда, утраченный заработок и оплату лекарства.
На претензию был дан ответ, что очистку дорог и улиц от снега и обработку противогололедными материалами в п. Сылва осуществляет подрядчик ИП Мокшанов А.И. по муниципальному контракту.
В судебном заседании истец Шестакова Ю.Г. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель истицы в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Сылвенского сельского поселения Макотченко Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком. Работы по очистке проезжей части дороги около дома N** по ул.Корнеева в п.Сылва выполнялись ИП Мокшановым.
Ответчик ИП Мокшанов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.
Судом было принято по заявленным требованиям указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Мокшанов А.И. просит решение суда отменить, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик указывает на то, что согласно в приложении N 1 технического задания контракта указана ул. С.Корнеева п.Сылва, номера домов, дворы которых подлежат так же очистке от снега и россыпи противогололедных материалов не указаны. Очистка проводилась им добросовестно, согласно ГОСТу и категорийности дорог. Двор по адресу п.Сылва, ул.Корнеева, д.** не включен в контракт.
Кроме того, считает, что работы по очистке от снега и россыпи противогололедных материалов по ул.Корнеева п.Сылва были проведены надлежащим образом, акты о выполненных работах подписаны, замечаний к объему, качеству выполненных работ не имелось. Пешеходный тротуар вдоль дома N** по ул.Корнеева п.Сылва находится в обслуживании ООО "УК "Стрелка".
В возражениях прокурора, истец, представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, заявляя ходатайство об отложении дела в связи с недомоганием, доказательств ухудшения здоровья не представил, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснение истца, представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства I того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 03.12.2019 года около 14-00 часов Шестакова Ю.Г. при переходе дороги около дома N** по ул.Корнеева п.Сылва Пермского района, поскользнулась, упала, получив переломы правой ноги.
При обращении в больницу ГАУЗ ПК "***" Шестаковой Ю.Г. поставлен диагноз: ***.
В материалы дела представлен выписной эпикриз из ГАУЗ "***" о том, что Шестакова Ю.Г. находилась на стационарном лечении с 03.12.2019 года по 13.12.2019 года.
Дальнейшее лечение Шестакова Ю.Г. проходила амбулаторно, посещая врача до 07.03.2020 года.
Наличие причинно-следственной связи между падением Шестаковой Ю.Г. на скользкой поверхности автодороги возле дома N** по ул.**** п.Сылва и получением ей травмы судом установлено.
Как следует из муниципального контракта N ** от 17.09.2019 года, заключенного между Администрацией муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" и индивидуальным предпринимателем Мокшановым А.И., подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по очистке улиц и дорог населенных пунктов Сылвенского сельского поселения от снега и россыпи противогололедного материала в соответствии с техническим заданием.
Согласно технического задания к контракту, улица Корнеева п.Сылва входит в список улиц, подлежащих очистке от снега и россыпи противогололедных материалов.
Согласно заключения экспертизы силами заказчика результатов исполнения муниципального контракта, от 03.12.2019 года, в ходе проверки было установлено, что улицы и дороги вышеуказанного контракта не очищены по следующим объектам: Коммунистическая, у домов по ул.Корнеева 2,4,6,23,25; у домов по ул.Заводской пер.26,27,10а,8,19,21,22,5,24; у всех домов по ул.Молодежная, у домов по ул.Заводской пер.44,45,47,54,55; пожарные гидранты (все указанные в контракте), колейность: по ул.С.Корнеева до ул.Большевистская, ул.Заводской пер.
В соответствии с п.10.9 муниципального контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения контракта в виде уборки от снега и россыпи противогололедных материалов в месте падения истца, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги по ул.Конеева, п.Сылва ответчиком ИП М., в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его вина в причинении истцу травмы отсутствует.
Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку он фактически направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца не представил, на основании оценки в совокупности представленных доказательств, суд верно установил, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного полотна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено надлежащее исполнение обязанностей по уборке указанной территории.
Доводы ответчика о том, что отсутствует указание на номер дома в техническом задании, в связи с чем, данная территория не входит в зону очистки по контракту, опровергаются материалами дела.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что место падения 03.12.2019 года истца находится в зоне ответственности ответчика, которым допущено ненадлежащее содержание дороги в период неблагоприятных явлений, сильного снегопада, гололедицы, снежного наката. Техническим заданием объект - улица С.Корнеева в п.Сылва протяженностью 1,64 км входит в зону очистки, предусмотренную муниципальным контрактом.
Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем, на ИП Мокшанова А.И. должна быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью истца при изложенных обстоятельствах.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по контракту. Ненадлежащее исполнение муниципального контракта со стороны ИП Мокшанова А.И. носило систематический характер, что подтверждается представленными в дело документами.
Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарства, утраченного заработка, сторонами не оспаривается.
Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокшанова Антона Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
