Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Шамсиевой Л.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
взыскать солидарно с Шамсиева Ильнура Ильгизовича, Шамсиевой Лилии Альбертовны в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по кредитному договору N 1107025701187 от 27 октября 2015 года по состоянию на 26 октября 2018 года в сумме 1 254 322 руб. 76 коп., в том числе: 1 165 058 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу, 81 668 руб. 41 коп. - задолженность по процентам, 1 268 руб. 58 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 6 326 руб. 99 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты;
взыскать в равных долях с ответчиков Шамсиева Ильнура Ильгизовича, Шамсиевой Лилии Альбертовны в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" расходы по оплате госпошлины в размере 14 471 руб. 62 коп.;
обратить в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" взыскание на залог: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м., состоящей из одной комнаты, принадлежащую на праве собственности Шамсиеву Ильнуру Ильгизовичу, Шамсиевой Лилие Альбертовне, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 284 000 руб.;
взыскать с ответчика Шамсиева Ильнура Ильгизовича, Шамсиевой Лилии Альбертовны в пользу АО "Бюро технической инвентаризации РТ" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 455 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Шамсиеву И.И., Шамсиевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 27 октября 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и Шамсиевым И.И., Шамсиевой Л.А. заключен кредитный договор N 1107025701187, в соответствии с которым для приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком заемщикам предоставлен кредит в размере 1 240 000 руб. сроком по 30 сентября 2030 года под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества. Права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ПАО "ИнтехБанк". Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный Ипотечный агент 1".
В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость заложенного по кредитному договору недвижимого имущества составляет 1 300 000 руб.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.
От имени ЗАО "Мультиоригинаторный Ипотечный агент 1" в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
По состоянию на 26 октября 2018 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 254 322 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу - 1 165 058 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом - 81 668 руб. 41 коп., по пеням по просроченному долгу - 1 268 руб. 58 коп., по пеням по просроченным процентам - 6 326 руб. 99 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 254 322 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 471 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимости в размере 80% от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шамсиева Л.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Шамсиев И.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик Шамсиева Л.А., ссылаясь на неправомерность отказа суда в переносе судебного заседания для заключения мирового соглашения между сторонами при наличии у ответчиков покупателя имущества на значительно выгодных условиях, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 27 октября 2015 года с ПАО "ИнтехБанк" кредитному договору N 1107025701187 Шамсиеву И.И., Шамсиевой Л.А. для приобретения в общую долевую собственность заемщиков в целях постоянного их проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком предоставлен кредит в размере 1 240 000 руб. сроком по 30 сентября 2030 года с процентной ставкой, рассчитываемой согласно условиям пункта 1.1.3.1 кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора, отраженным также в закладной, заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, а также пунктами 6.3.1 и 6.3.2 закладной при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан по требованию залогодержателя уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредитным договором N 1107025701187 от 27 октября 2015 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, выданной 30 октября 2015 Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ПАО "ИнтехБанк".
В соответствии с представленной истцом справкой по счету ДЕПО законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный Ипотечный агент 1".
В соответствии с условиями кредитного договора и закладной денежная оценка предмета ипотеки на момент заключения кредитного договора определена согласно отчету об оценке N.... от 14 октября 2015 года в размере 1 550 000 руб.
В соответствии с отчетом оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N.... от 5 октября 2018 года по состоянию на 4 октября 2018 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составляет 1 300 000 руб.
Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.
Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
От имени ЗАО "Мультиоригинаторный Ипотечный агент 1" в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данные требования в добровольном порядке заемщиками не исполнены.
Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2018 года составляет 1 254 322 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу - 1 165 058 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом - 81 668 руб. 41 коп., по пеням по просроченному долгу - 1 268 руб. 58 коп., по пеням по просроченным процентам - 6 326 руб. 99 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не предоставлено.
По ходатайству ответчика Шамсиевой Л.А. по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Бюро технической инвентаризации РТ". Согласно выводам судебной экспертизы на дату оценки рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 605 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил заявленные по иску требования о взыскании в солидарном порядке с заемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Довод апелляционной жалобы ответчика Шамсиевой Л.А о неправомерности отказа суда в переносе судебного заседания для заключения мирового соглашения между сторонами при наличии у ответчиков покупателя имущества на значительно выгодных условиях не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения, а удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. При этом доказательств наличия возможности заключения между сторонами мирового соглашения суду предоставлено не было, не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, на которые Шамсиева Л.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсиевой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
