Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9495/2019, 33-27/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-27/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о разрешении пенсионного спора,
по частной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте на определение Сургутского городского суда от 27.09.2019 г., которым постановлено:
взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу (ФИО)1 компенсацию судебных расходов 25 000 руб.,
установил:
вступившим в законную силу решением от 19.03.2019 г. Сургутский городской суд удовлетворил вышеназванный иск.
(ФИО)1 подала в суд заявление о распределении судебных расходов. Просит взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) компенсацию расходов на оплату услуг представителя 92 800 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте оспаривает определенный судом размер компенсации судебных расходов, просит его уменьшить. По мнению апеллянта, истцом не доказан фактический объем оказанных представителем услуг. Суд не учел степень сложности рассмотренного дела.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 19.03.2019 г. удовлетворен иск (ФИО)1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о назначении пенсии.
В ходе производства по делу представительство (ФИО)1 осуществляла юридическая компания "Приоритет". Письменные доказательства подтверждают понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 92 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определенный судом размер компенсации расходов (ФИО)1 по оплате услуг представителя 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции соответствует объему и качеству выполненной представителями работы, сложности дела, требованиям разумности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не доказал возможность получения аналогичной квалифицированной юридической помощи за меньшую плату.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 27.09.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка