Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стиль Дом" о защите прав потребителей,

встречному иску ООО "Стиль Дом" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СтильДом" Шевцова С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Стиль Дом" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Стиль Дом" выполнить комплекс работ по установке (замене, демонтажу и монтажу) балконного остекления из алюминиевого профиля, согласно договору бытового подряда от 16.04.2020, с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2020, в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, д. 26 Б, кв. 297, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Стиль Дом" в пользу ФИО1 неустойку - 38500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 20 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стиль Дом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 655 рублей.

Встречный иск ООО "Стиль Дом" к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Стиль Дом" сумму расходов по договору бытового подряда от 16.04.2020 в размере 25460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 963 рубля 80 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стиль Дом" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2020 года между сторонами заключен договор бытового подряда N АЛ1268-20/024 на выполнение работ по изготовлению и установке балконного остекления из алюминиевого профиля и внешней отделки балкона, общая стоимость договора согласована между сторонами и определена в сумме 37800 рублей. 17.04.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 16.04.2020 года, согласно которому увеличена стоимость по договору на 1700 рублей, в связи с внесением дополнительного заказа: подоконник 200 мм - 6.1 м.п. Таким образом, стоимость материалов по договору подряда определена в сумме 39500 рублей, стоимость работ - 8000 рублей, общая стоимость материалов и работ с учетом скидки определена в сумме 39500 рублей, взимание НДС не предусмотрено. При этом порядок оплаты по договору определен следующим образом: 1000 рублей подлежит оплате в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 38500 рублей - в момент доставки изделия. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что весь комплекс работ по нему должен быть выполнен в течение 70-ти дней с момента заключения договора. Однако никаких работ подрядчиком в установленный срок выполнено не было. Направленная 07.05.2020 года в адрес ответчика претензия, а также последующие обращения остались без ответа.

С учетом уточнений просил обязать ООО "Стиль Дом" исполнить обязательства по изготовлению и установке балкона из алюминиевого профиля и внешней отделки балкона; взыскать с ООО "Стиль Дом" в его пользу пени - 269115 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 17000 рублей, штраф.

ООО "Стиль Дом" обратилось к ФИО1 с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указав, что ООО "Стиль Дом" свои обязательства по договору бытового подряда N АЛ1268-20/024 выполнило надлежащим образом, заказанное ФИО1 изделие было изготовлено, и в установленные договором сроки подрядчик готов был доставить его по адресу заказчика и смонтировать, однако заказчик фактически отказался от доставки и монтажа изделия.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Стиль Дом" расходы на изготовление изделия в размере - 25460 рублей, госпошлину - 963,80 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтильДом" ФИО8 просит отменить решение суда, поскольку суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, согласившись с неподтвержденным доказательствами утверждением истца о том, что ООО "Стиль Дом" отказалось устанавливать изделие без получения предоплаты в размере 40% от стоимости договора. Ответчик неоднократно в письменном виде уведомлял ФИО1 о готовности произвести монтаж балконного остекления и согласовать дату исполнения работ. Однако истец устанавливал в письменных обращениях даты, заведомо невозможные для исполнения, поскольку с учетом сроков почтовой пересылки соответствующие обращения поступали после наступления обозначенных в них дат. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении истца от доставки и принятия изделия, а также о фактическом отказе от выполнения своих обязательств по договору. В связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствовали.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Стиль Дом" ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 16.04.2020 года между ООО "Стиль Дом" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда N АЛ1268-20/024 на выполнение работ по изготовлению и установке балконного остекления из алюминиевого профиля и внешней отделки балкона, общая стоимость договора согласована между сторонами и составила 37800 рублей.

17.04.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору бытового подряда N АЛ1268-20/024 от 16.04.2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости по договору на 1700 рублей, в связи с внесением дополнительного заказа: подоконник 200 мм - 6.1 м.п. Пункт 2.1 договора бытового подряда N АЛ1268-20/024 изложен в следующей редакции: "стоимость материалов и работ по договору составляет: стоимость материалов 39500 рублей, стоимость работ 8000 рублей. Пункт 2.1.3 Договора изложен в следующей редакции: "стоимость материалов и работ с учетом скидки составляет 39500 рублей, НДС не предусмотрен".

Истцом произведена оплата в сумме 1000 рублей 16.04.2020, остальные денежные средства (38 500 рублей) истец должен был внести в момент доставки изделия.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что весь комплекс работ по настоящему договору должен быть выполнен в течение 70-ти дней с момента заключения договора.

30.04.2020 ООО "Стиль Дом" во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 16.04.2020 осуществило приобретение балконного остекления алюминиевого, что подтверждается товарной накладной N 843 от 30.04.2020.

07.05.2020 года истцом в адрес ООО "Стиль Дом" направлена претензия о неисполнении договора, где также содержалась просьба разъяснить причины невыполнения обязательств по договору и сообщить, будут ли выполнены условия договора в оговоренные ранее сроки, поскольку работники подрядчика дополнительно требуют от него внесения предоплаты в размере 30 % от стоимости работ.

В ответ на указанную претензию ООО "Стиль Дом" 20.05.2020 направило истцу ответ, сообщив о намерении выполнить весь комплекс работ по договору в период его действия и на согласованных сторонами условиях. Просило согласовать предварительную дату доставки, поскольку номер телефона, указанный при заключении договора не доступен. Данный ответ был направлен только в адрес ФИО1, указанный в дополнительном соглашении от <дата> - <адрес>, Икшурма, <адрес> (без направления по адресу - <адрес>, ул. 60 лет образования СССР, <адрес> "Б", <адрес>, указанному в качестве места фактического проживания Заказчика и установки балконного остекления в договоре от <дата> и в обращении от <дата>) и возвращен отправителю за "истечением срока хранения".

<дата> ООО "Стиль Дом" в оба адреса ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что изделия по договору изготовлены, готовы к установке и содержащее просьбу о назначении новой даты доставки и монтажа, с указанием контактного номера телефона. Указанное письмо получено ФИО1 <дата>.

<дата> ООО "Стиль Дом" в адрес ФИО1 направило письмо с просьбой возместить фактически понесенные расходы подрядчика в срок до <дата> в связи с отказом от исполнения договора со стороны Заказчика.

<дата> ФИО1 в адрес ООО "Стиль Дом" направлено повторное обращение в котором указано, что на номер его сотового телефона, содержащийся в договоре, подрядчик не обращался по вопросу согласования даты монтажа изделия, назначена новая дата монтажа на 17.07.2020 г. Указанное письмо получено ООО "Стиль Дом" 21.07.2020, то есть за пределами обозначенных сроков.

24.07.2020 года ООО "Стиль Дом" в ответ на претензию от 11.07.2020 года в адрес ФИО1 направило письмо, в котором ООО "Стиль Дом" сообщило, что все существенные условия при заключении договора бытового подряда от 16.04.2020 года сторонами были согласованы. Кроме того, в письме указано, что поскольку претензия получена позднее 17.07.2020 года, подрядчик не имел возможности осуществить доставку и монтаж в указанную дату и время, но не исключает возможности рассмотрения новой даты и времени доставки и установки балконного остекления.

21.07.2020 года ФИО1 вновь направил в ООО "Стиль Дом" претензию, в которой установил новый срок доставки и установки балконный рам из алюминиевого профиля - <дата>. Указанное письмо получено ООО "Стиль Дом" 28.07.2020, то есть за пределами обозначенных сроков.

В ответ на претензию от 21.07.2020 года ООО "Стиль Дом" письмом от 06.08.2020 (направленным только по адресу: <адрес>, Икшурма, <адрес>) сообщило ФИО1, что его претензия поступила 29.07.2020 года, требование указанное в ней выполнить не представляется возможным, в связи с чем назначило дату установки балконного остекления на <дата>. Указанное письмо ФИО1 получено не было, возвращено за истечением срока хранения отправителю <дата>.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что в установленный договором бытового подряда от <дата> срок изделия не были доставлены, установлены и переданы заказчику в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о нарушении ООО "Стиль Дом" срока выполнения работ по договору и удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на ответчика осуществить установку (замену, демонтаж и монтаж) балконного остекления из алюминиевого профиля, согласно договору бытового подряда от <дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> СССР, <адрес> Б, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Такой срок может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы, или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 года между ООО "Стиль Дом" и ФИО1 заключен договор бытового подряда на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и установке балконного остекления из алюминиевого профиля и внешней отделки балкона. Сторонами согласовано, что весь комплекс работ по настоящему договору должен быть выполнен в течение 70-ти рабочих дней с момента заключения договора, то есть по 20.08.2020 г.

При этом обязательства ответчика считаются исполненными с момента окончания установки (монтажа) балконного остекления, что соответствует положениям ГК РФ, регулирующим договор бытового подряда.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО1 в адрес ООО "Стиль Дом" в мае 2020 года явилось требование работника ответчика о внесении дополнительных денежных средств, не предусмотренных условиями договора от <дата> и дополнительного соглашения к нему. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства объективно подтверждаются обращением ФИО1 от <дата>, его пояснениями, данными в судебном заседании от <дата>, а также пояснениями представителя ООО "Стиль Дом" ФИО9, данными в этом же судебном заседании.

Письма ООО "Стиль Дом" от <дата> и <дата> направлены только по месту регистрации ФИО1 и не были получены последним, при том, что из условий договора от <дата> и полученного обращения истца от <дата> юридическому лицу был достоверно известен адрес фактического места жительства Заказчика - <адрес> СССР, <адрес> Б, <адрес>, куда юридически значимые сообщения направлены не были.

Известив ФИО1 о готовности балконного остекления изделия для монтажа письмом <дата>, ООО "Стиль Дом" письмом от <дата> (то есть еще до получения истцом письма от <дата>) потребовало оплаты фактически понесенных затрат без согласования даты монтажа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо доказательств уклонения ФИО1 от приемки изделия и допуска к месту его монтажа не представлено. Ссылка представителя ООО "Стиль Дом" на недобросовестное поведение ФИО1, установившего в письмах от 11.07.2020 и 21.07.2020 необоснованно сокращенные сроки выполнения работ судебной коллегией не принимаются.

Пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав.

Как установлено пп. "б" п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют, на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Таким образом, поскольку претензии от 11.07.2020 и 21.07.2020 были направлены истцом в адрес ответчика 14.07.2020 и 22.07.2020 соответственно, истец и ответчик находятся на территории г. Красноярск, данные письма должны были быть доставлены ООО "Стиль Дом" 16.07.2020 и 24.07.2020 (дата отправки + 2 календарных дня), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указывая предполагаемые даты монтажа изделия ФИО1 действовал исключительно с целью причинить вред исполнителю работ.

Предусмотренные условиями договора подряда от 16.04.2020 работы не были выполнены ООО "Стиль Дом" до момента вынесения оспариваемого судебного решения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако ООО "Стиль Дом" односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору от 16.04.2020 не составлялся, достоверных сведений о том, что ответчик предпринимал меры по доставке изделия истцу, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав возникшие правоотношения из договора подряда от 16.04.2020 года, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение работы в установленный срок лежит на ответчике, поскольку им не доказано, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы не определена договором - общей цены заказа. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, при этом ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки по делу, взысканной с ответчика, правильно ограничен судом первой инстанции общей ценой договора, что соответствует как закону, так и обстоятельствам дела.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было и о применении положении ст. 333 ГК РФ им не заявлялось, суд первой инстанции установив факт нарушения прав потребителя пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 20 750 рублей.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции установив размер фактически понесенных ответчиком расходов на изготовление балконного остекления, учитывая внесенный истцом аванс в размере 1 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 фактически понесенных расходов в сумме 26460 рублей.