Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9494/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - акционерного общества (далее - АО) "Почта Банк" - Терёшина Романа Александровича на определение Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Сафина Булата Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Сафина Б. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2020 года были частично удовлетворены требования Сафина Б. А. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

11 марта 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции стороны участия не принимали, представитель ответчика направил письменное возражение на требование истца.

Суд заявление удовлетворил частично и постановилопределение в приведённой выше формулировке.

Ответчик обратился с частной жалобой на определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и отказать истцу в удовлетворении его заявления, не указывая правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов. Одновременно податель жалобы высказывает мнение о том, что взысканная судом сумма расходов завышена.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанным выше решением районного суда были частично удовлетворены требования истца о защите прав потребителя. В связи с этим обстоятельством у него возникло право на взыскание с ответчика всех понесённых по делу судебных расходов.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в общем размере 30 000 рублей. В обоснование требования ответчик представил договор N <дата>/3 от 4 декабря 2019 года, в котором одновременно содержится расписка исполнителя о получении 30 000 рублей от заказчика в счёт оплаты его услуг.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, который принял участие на одном, сложности дела, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объём оказанной представителем истцу помощи и пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу 5 000 рублей, с чем согласился сам истец, который не обжаловал определение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции. Довод частной жалобы о существенном и необоснованном завышении объёма расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд в обжалуемом определении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца не в полном объёме, но на указанную выше сумму.

Просьба ответчика полностью отказать во взыскании судебных издержек ничем не мотивирована, не обоснована положениями действующего законодательства.

Иных доводов в обоснование незаконности судебного постановления частная жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка