Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1657/2021 по иску Новикова Д. Н. к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе с дополнением истца Новикова Д. Н. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 года, которым постановлено

"исковое заявление Новикова Д. Н. к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность по оплате электроэнергии Новикова Д. Н. перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 4212 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Новикова Д. Н. расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления об отмене судебного приказа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Новикова Д. Н. к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления об отмене судебного приказа в размере 7 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Новиков Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании отсутствующей задолженности по оплате электрической энергии за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 4121 рубля 28 копеек, образовавшейся в связи с начислением коммунальной услуги за указанный период с применением повышающего коэффициента. Заявленные требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ПАО "Волгоградэнергосбыт" производит расчет платы за коммунальную услугу электроснабжения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента - "1,5", ввиду того, что жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета. Ссылаясь на то, что обязанность по установке приборов учета лежит на собственнике жилого помещения, а не нанимателе, просил признать верной оплату им за период с июля 2019 года по июль 2020 года расходов за электрическую энергию исходя из объема потребления коммунальной услуги, определенной с учетом "базовых" нормативов, признать отсутствующей задолженность по оплате электрической энергии за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 4121 рубля 28 копеек, образовавшуюся в связи с начислением коммунальной услуги за указанный период с применением повышающего коэффициента, а также взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в его пользу расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления об отмене судебного приказа в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе с дополнением просит истец, выражая несогласие с частичным удовлетворением требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление заявления об отмене судебного приказа, полагает заявленную сумму подлежащей взысканию в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Новиков Д.Н. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ), а наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (п.2 ч.3 ст.67 ЖК РФ), поддерживать его надлежащее состояние (п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ), а также проводить текущий ремонт этого помещения (п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Частью 5 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81).

В соответствии с п.42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков Д.Н. на основании договора социального найма от 21 июня 2016 года N <...> проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <адрес>.

В указанном жилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, деятельность которого регламентируется Постановлением от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Собственником жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> является администрация г. Волгограда, на которую возложена обязанность по оснащению жилого помещения прибором учета, вводу установленного прибора в эксплуатацию и своевременной замене.

Согласно представленному ПАО "Волгоградэнергосбыт" расчету в период времени с июля 2019 по июль 2020 года Новикову Д.Н. производилось начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента - "1,5", то есть в размере 1030 рубле 32 копеек, всего за указанный период начислено 12363 рубля 84 копейки.

При этом Новиковым Д.Н. за период с июля 2019 года по июль 2020 года оплачено за потребление электрической энергии 8242 рубля 56 копеек.

Расчет указанной суммы задолженности истцом произведен, исходя из "базовых" нормативов, по причине несогласия с применением повышающего коэффициента.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 05 марта 2021 года с Новикова Д.Н. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" была взыскана недоплаченная сумма за потребленную электроэнергию за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 4121 рубля 28 копеек.

Определением мирового судьи от 17 марта 2021 года судебный приказ в связи с поданными Новиковым Д.Н. возражениями был отменен.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы закона о том, что обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме прибором учета возлагается на его собственника, ввиду чего на Новикова Д.Н. как нанимателя жилого помещения не может быть возложена такая обязанность и соответственно неблагопрятные имущественные последствия (применение повышающего коэффициента) за несовершение собственником жилого помещения действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Новикова Д.Н. о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 4212 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами решение суда в части признания задолженности отсутствующей не оспаривается, поэтому в данной части проверке не подвергается, а проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом соглашение об оказании юридической помощи от 12 марта 2021 года и квитанция от 12 марта 2021 года на сумму 8 000 рублей подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг за составление возражений на судебный приказ и формирование пакета документов.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании указанных расходов в размере 1 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ), а также исходя из содержания ст.104 ГПК РФ - определения суда.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они регламентируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц, в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18 вышеприведенного постановления от 21 января 2016 года).

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет судебного разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

Выявление из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов наличия спора о праве является основанием для отказа в принятии такого заявления (ст.125 ГПК РФ).

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в ст.127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Ссылок на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа гл.11 ГПК РФ не содержит.

Указанная аргументация согласуются с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26 августа 2020 года по делу N 88-18874/2020.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у истца не могло возникнуть право на присуждение ему расходов по оплате юридической помощи, оказанной в рамках приказного производства.

Однако поскольку решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, а положение истца не может быть ухудшено по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца Новикова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка