Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения истца Елизаровой Н.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Грининой О.В. по доверенности ФИО10 и третьего лица Митрошиной Л.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Грининой О.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она, ответчик, а также Митрошина Л.Г. являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле в праве собственности <данные изъяты>). Между сособственниками сложились неприязненные отношения. Порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности не определен. ИП Гринина О.В. единолично без согласия истца заключила договор на эксплуатационные услуги, договор на охрану всего гаража. Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена. Истец свободного доступа в указанное помещение не имеет, 12 декабря 2017 года задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции. Гринина О.В. фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом, сдате его в аренду. Согласно сведениям от 2016-2021 гг. с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 рублей.

Елизарова Н.П. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 по 31 мая 2018 года в размере 70 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 283,62 рублей, а всего взыскать 84 083,62 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска Елизаровой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елизарова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ИП Грининой О.В. ФИО10 и третье лицо Митрошина Л.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Гринина Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика, реализовавшего свое право на участие в процессе через представителя.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Елизарова Н.П., Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты>.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 20 января 1995 года, спорное помещение состоит из семи помещений площадью: <данные изъяты>

Фактически пользуются данным помещением ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г., занимая часть гаража - помещение площадью <данные изъяты> кв.м, которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

В данном гараже имеется помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в котором ранее располагалось личное имущество Митрошиной Л.Г., и помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

15 июля, 5 августа 2015 года и 20 января 2016 года в адрес Елизаровой Н.П. ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Согласно акту передачи дубликатов ключей от 6 декабря 2017 года, Елизаровой Н.П. переданы взамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража.

От вещей, принадлежащих Митрошиной Л.Г., помещение площадью 25,1 кв.м, освобождено.

У охранной организации не имелось информации о наличии у Елизаровой Н.П. права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. 15 декабря 2017 года данные сведения переданы Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Меркурий". К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом Елизарова Н.П. не обращалась.

Указанные обстоятельства также являлись предметом судебного разбирательства по итогам которых приняты судебные постановления:

решение Советского районного суда г. Самары от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 2-33/2017 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом;

решения Кировского районного суда г. Самары от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Митрошиной Л.Г., Грининой О.Г. к Елизаровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Елизаровой Н.П. к Акционерному обществу Фирма "Галантерея", Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Меркурий" о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными;

решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу N 2-2204/2017 по иску Елизаровой Н.П. к Грининой О.В., Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности;

решение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-430/20 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-806/20 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения;

решение Советского районного суда г. Самары от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-191/21 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения;

решение Советского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-531/21 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения;

решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-713/21 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, которые являлись предметом судебного рассмотрения при вынесении указанных выше судебных постановлений согласно пояснениям участвующих в деле лиц по состоянию на май 2018 года не изменялись, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик использует весь гараж, а также отсутствует возможность реализовать Елизаровой Н.П. свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом.

Также не имеется доказательств создания препятствий в пользовании Елизаровой Н.П. гаражом со стороны Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что порядок пользования спорным помещением не определен по причине отказа других сособственников с предложенным вариантом порядка пользования, свободное помещение соразмерно ее доле отсутствует, ответчик, используя все спорное помещение в своей предпринимательской деятельности, извлекает прибыль, с истца взысканы коммунальные расходы за эксплуатацию нежилого здания при отсутствии с ее стороны пользования гаражом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом истец с учетом ее позиции о том, что остальные собственники ей препятствуют в пользовании имуществом, тем не менее не обращалась.. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Елизарова Н.П. не лишена возможности обратиться к сособственникам с предложением согласовать порядок пользования данным гаражом. И лишь в случае отсутствия такой возможности она имеет право на денежную компенсацию в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары от 7 декабря 2017 года в удовлетворении требований Елизаровой Н.П. к Грининой О.В., Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования гаражом отказано, установлено, что технический паспорт по состоянию на 20 января 2012 года не отражает фактическое состояние нежилого помещения на дату рассмотрения дела, что является препятствием для определения порядка пользования спорным помещением в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1846/2020 установлено, что отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12 декабря 2017 года) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период. Доказательства того, что во владение и пользование Елизаровой Н.П. не может быть предоставлено помещение соответствующее ее доли, не представлены.

Само по себе неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли, при отсутствии препятствий к этому со стороны остальных собственников, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, а также не освобождает от несения бремени содержания нежилого здания.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприязненные отношения между истцом и другими сособственниками гаража не опровергает выводы суда первой инстанции.

Наличие неприязненных отношений между участниками долевой собственности при установленных по данному делу обстоятельствах не является достаточным основанием для взыскания как неосновательного обогащения части арендной платы, получаемой одним из собственников как доход от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования позиции истца, в том числе при рассмотрении других гражданских дел с участием сторон, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка