Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.09.2021 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.06.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Баранова Ильи Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДомоСтроительная Компания" в пользу Баранова Ильи Дмитриевича неустойку за неисполнение договора N ** от 02.11.2018 в размере 316 199,98 руб. за период с 01 июля 2019 по 12 мая 2021 (с исключением периода моратория на неустойку по 214-ФЗ), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000,00 руб., то есть всего 336 199,98 рублей.

Взыскать с ООО "ДомоСтроительная Компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 662,00 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов И.Д. обратился в суд с иском к ООО "ДомоСтроительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02.11.2018 между ООО "Домостроительная Компания", именуемая в дальнейшем "Застройщик" с одной стороны и им. именуемый в дальнейшем "Дольщик" с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N **.

По условиям договора "Застройщик" обязуется в срок до 31.12.2018 построить жилой комплекс по адресу: **** и передать "Дольщику" в собственность однокомнатную квартиру N ** общей площадью 41,55 кв.м. на 3 этаже. "Дольщик" обязан произвести оплату в размере 1550000 рублей. Свои обязательства по оплате за строительство квартиры им выполнены в полном объеме и в срок указанный в договоре, в то время как до настоящего времени "Застройщиком" не выполнены условия передачи в его собственность квартиры.

Согласно дополнительному соглашению N ** от 05.12.2018 срок исполнения договора перенесен на 30.06.2019. В адрес истца ответчиком направлены уведомления: от 30.04.2019 о переносе срока на 01.09.2019, от 27.06.2019 о переносе срока на 28.10. 2019, от 27.08.2019 о переносе срока на 31.12.2019, от 25.10.2019 о переносе срока на 28.04.2020, от 25.02.2020 о переносе срока до 01.08.2020, уведомлением от 31.07.2020 срок исполнения условий договора перенесен на 4 квартал 2020 года.

На имя генерального директора ООО "Домостроительная Компания" была направлена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответа на претензию нет, требования о перечислении денежных средств не выполнены.

Срок просрочки исполнения договора на 12 мая 2021 года (за вычетом срока моратория с 02.04.2020 г. по 01.01.2021 г.) составил 408 дней.

Размер неустойки на 12.05.2021 - на день подачи искового заявления в суд составляет: 1550000: 300 : 100 х 7,5х 408 х 2 = 316199,98 рублей.

В результате нарушения условий договора о долевом участии в строительстве жилья со стороны Застройщика ему причинены нравственные душевные страдания, выраженные в переживаниях за столь длительный период ожидания исполнения договора и получения своего жилья, которые он расценивает как моральный вред в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает необоснованным отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд принял решение без учета, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что для создания баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что является основанием для уменьшения неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2018 между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Барановым И.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N**, согласно условиям которого, застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: ****, 2 этап строительства.

Объектом долевого участия является структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме с проектными параметрами и характеристиками: этаж - **, номер квартиры - **, количество комнат - **, жилая площадь - ** кв. м, общая площадь - ** кв. м, общая проектная площадь - ** кв. м, количество вспомогательных помещений - 5.

В соответствии со ст. 2.1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

На основании дополнительного соглашения N ** от 05.12.2018 срок исполнения договора перенесен на 30.06.2019.

Застройщик обязан обеспечить передачу объекта и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома участникам в срок не позднее 31 декабря 2018 года, при условии своевременного и полного выполнения участниками всех своих обязательств по договору, включая оплату участниками цены договора и оплату пеней и штрафов по договору (при наличии основания для их начисления) (п. 2.1.5 Договора).

Затем истцу были направлены уведомления: от 30.04.2019 о переносе срока на 01.09.2019, от 27.06.2019 о переносе срока на 28.10. 2019, от 27.08.2019 о переносе срока на 31.12.2019, от 25.10.2019 о переносе срока на 28.04.2020, от 25.02.2020 о переносе срока до 01.08.2020, уведомлением от 31.07.2020 срок исполнения условий договора перенесены на 4 квартал 2020 года.

Обязательство по договору истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным документом - чеком-ордером от 02.11.2018.

18.03.2021 истцом ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, оставленная без рассмотрения, требования потребителя не удовлетворены. На дату рассмотрения гражданского дела квартира истцу не передана.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), ст. 6, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, а так же удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ только к размеру штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие ООО "ДомоСтроительная Компания" с размером взысканной судом неустойки отмену принятого по делу судебного акта повлечь не может.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, возможно лишь в исключительных случаях несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие которых ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки определенного судом первой инстанции.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения указанных положений к размеру неустойки. Штраф и неустойка по своей правовой природе являются разными мерами ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка