Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-9494/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-9494/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК "Центр Житейского Кредитования" Быковского Н.В. на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление ООО МКК "ЦЖК" к Сагдетдиновой Гульнаре Насыбулловне о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "ЦЖК" обратилось в суд с иском к Сагдетдиновой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель истца ООО МК "Центр Житейского Кредитования" Быковский Н.В. считает определение судьи незаконным. Определение судьи ограничивает права истца путем принуждения обращаться в порядке приказного производства о взыскании задолженности по договору займа без взыскания процентов по день фактического погашения долга. Судебный приказ не может быть вынесен, если из заявленного требования усматривается спор о праве. Мнение суда основано на неправильном толковании норм права. Если требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то такое требование должно рассматриваться в порядке искового производства, при этом истец не должен менять требование в просительной части в ущемление своих законных прав. Просит определение судьи отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем на основании ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья не учел следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключение между сторонами договора займа. Однако одним из требований искового заявления является взыскание процентов по день фактического погашения долга, то есть заявленные истцом требования нуждаются в судебной проверке.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абзаца 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 г. отменить.
Исковое заявление ООО МКК "ЦЖК" к Сагдетдиновой Гульнаре Насыбулловне о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка