Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой В.Ю.,

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым с учетом определения от 14 мая 2021 года об устранении описки, постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 62608 рублей 41копейку и2078 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО8 на получение кредитной карты Сбербанка России ей была выдана карта VISA CLASSIK. 05 декабря 2011г. заемщик ФИО8 умерла. Согласно материалам наследственного дела N, наследниками имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО8 являются ее дети ФИО1 и ФИО2 Ответчиками обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 18 января 2021 года задолженность, образованная за период с 01 января 2018 года по 18 января 2021 года составляет 62608 рублей 41 копейка, в том числе 52676 рублей 39 копеек просроченный долг, 9 182 рубля просроченные проценты, 750 рублей комиссии банка. Просил взыскать с ответчиков задолженность по счету кредитной карты в размере 62608 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 25 копеек.

Определением суда от 18 марта 2021 г. в качестве соответчика был привлечен ФИО2 в лице законного представителя КГБУЗ "Красноярский ФИО3 психоневрологический диспансер N".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в материалах дела отсутствует заключение о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя, который подготовил ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако заявить его не смог. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представителем ПАО "Сбербанк" ФИО10 на апелляционную жалобу поданы возражения в соответствии с которыми полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО10, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При этом денежное обязательство из кредитного договора не связано с личностью заемщика, поскольку в состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 03 ноября 2011 ФИО8 обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением выпустить на ее имя кредитную карту VISACLASSIK, с лимитом денежных средств на ней 20000 рублей, полной стоимостью 19 % годовых.

Как следует из выписки по счету банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, денежные средства зачислены на счет заемщика. Однако платежи по кредитному договору прекратились с декабря 2017 года.

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно)

При этом в соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, подписанной ФИО8 05.12.2017 предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты размер которой составил 750 руб. за каждый последующий год обслуживания.

ФИО8 умерла 24 ноября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА N от <дата>.

На момент смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены и согласно расчету, представленному банком, размер задолженности по договору о карте за период с 18 января 2018 по 18 января 2021 года составил 62608 рублей 41 копейку, в том числе по основному долгу 52676 рублей 39 копеек, просроченным процентам 9182 рубля 02 копейки, по комиссии банку 750 рублей.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан им верным. Ответчиками расчет не оспаривался, доказательств задолженности в ином размере, ответчиками не представлено, а также не заявлено о наличии иных уплаченных платежей, которые бы не были учтены в расчете задолженности.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась ФИО8 - Бородулина (впоследствии ФИО1) Н.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, являющиеся наследниками первой очереди после смерти заемщика.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 о пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 62608 рублей 41 копейку, как наследников умершей ФИО8

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства проверены судебной коллегией. В соответствии с отчетом N от 23.07.2021 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1/4 доли в праве на указанную квартиру на дату смерти ФИО8 составляет 230000 рублей.

Ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об иной цене 1/4 доли квартиры входящей в состав наследственного имущества не представила, размер стоимости доли в праве на недвижимое имущество, определенный в соответствии с отчетом N от 23.07.2021 в установленном порядке не оспорила.

Таким образом, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО8 превышает размер заявленных исковых требований.

В связи с чем, указанные доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения, и подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно 27 апреля 2021 года, почтовую корреспонденцию получила лично, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств уважительности данных причин представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о пропуске обществом срока исковой давности не может быть рассмотрен, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано только до вынесения решения по существу спора. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 мая 2021 не усматривается, что ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечение почти трех лет после смерти ФИО8 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку из представленного Банком расчета следует, что проценты по договору перестали начисляться с 11 февраля 2019. При указанных обстоятельствах взыскание процентов в сумме, определенной судом первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка