Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9493/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-9493/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Широкове О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельниковой Ирины Михайловны
на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года о возвращении искового заявления Стрельниковой Ирины Михайловны к Костиной Елене Николаевне о прекращении обременения права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом,
установил:
Стрельникова И.М. обратилась в суд с указанным иском к Костиной Е.Н., в котором просила прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе Стрельникова И.М. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку заявлен иск о праве на земельный участок, а именно заявитель просит прекратить ипотеку на жилой дом, иск подлежит рассмотрению в соответствии с исключительной подсудностью спора судом, к чьей юрисдикции отнесен адрес земельного участка и объекта.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что место жительства ответчика не находится в пределах территориальной подсудности Братского районного суда Иркутской области, и подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, поскольку отсутствует спор о праве на объект недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В данном случае Стрельникова И.М. просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, кадастровый номер (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, что расположено в пределах территориальной подсудности Братского районного суда Иркутской области.
Таким образом, решение судьи о возвращении искового заявления о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, находящееся в Братском районе, является незаконным.
На основании изложенного, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу: направлением материала N 9-400/2021 по исковому заявлению Стрельниковой Ирины Михайловны к Костиной Елене Николаевне о прекращении обременения права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом в Братский районный суд Иркутской области для принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по данному делу отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал N 9-400/2021 по исковому заявлению Стрельниковой Ирины Михайловны к Костиной Елене Николаевне о прекращении обременения права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом в Братский районный суд Иркутской области для принятия иска к производству суда.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
