Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года №33-9493/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-9493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мяскова В. И. к Мясковой О. В. о перераспределении компенсационной выплаты, взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика Мясковой О. В., действующей через представителя Короткову М. А. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Коротковой М.А., истца М. В.И., его представителя Малахова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. В.И. обратился в суд с иском к М. О.В. о взыскании 237 500 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., государственной пошлины 5 575 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын Матвеев В.В.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который в компенсационной выплате отказал по мотиву того, что такая выплата в размере 475 000 руб. произведена матери погибшего М. О.В.
Истец считает, что имеет право на половину вышеуказанной выплаты в размере 237 500 рублей, от возмещения которых ответчик отказывается.
Представитель ответчика Короткова М.А. против удовлетворения иска возражала, усматривая в действиях истца злоупотребление правом, получившим от виновника дорожно-транспортного происшествия Шевченко Р.А. в возмещение причиненного вреда 600 000 руб., а также 450 000 руб., которые перечислены ему Матвеевой Е.С., ошибочно получившей компенсационную выплату от Российского Союза Автостраховщиков.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года постановлено:
Иск М. В.И. к М. О.В. о взыскании страховой выплаты за возмещение вреда жизни потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с М. О.В. в пользу М. В.И. страховую выплату за возмещение вреда жизни потерпевшего в размере 237 500 руб.
Взыскать с М. О.В. в пользу М. В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.
Дополнительным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований М. В.И. о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, действуя через представителя, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В решении судом не дано суждение относительно правоотношений сторон применительно к нормам гражданского права. Не соглашаясь с выводами суда по существу рассмотренного сора отмечает, что в силу положений статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не имеет право на получение компенсационной выплаты, поскольку не находился на иждивении ко дню смерти сына. Напротив нахождение М. О.В. на иждивении сына подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Пучкиной Т.В. В этой связи получение М. О.В. компенсационной выплаты являлось правомерным. Право на получение компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков у М. В.И. не возникло, и как следствие, не имеется оснований для взыскания части такой выплаты с М. О.В. Кроме того, получив от виновника ДТП выплату в размере 600 000 руб., истец избрал способ возмещения вреда. Полученная М. О.В. компенсационная выплата является мерой социальной поддержки и не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения.
В письменных возражениях истец, действуя через представителя, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что полученные им от Шевченко Р.А. 600 000 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела не имеют отношения к компенсационной выплате, имеют иной правовой характер. М. О.В. не лишена возможности обратиться к виновнику ДТП о возмещении причиненного ей вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Короткова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М. В.И., его представитель Малахов А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> водитель Шевченко Р.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>, при переезде нерегулируемого пешеходного перехода не убедился в безопасности применяемого им маневра и допустил наезд на пешехода Матвеева В.В., который умер в результате полученных травм.
Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 мая 2019 г. уголовное дело по обвинению Шевченко Р. А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
ДД.ММ.ГГ от Матвеевой Е.С. в Российский Союз Автостраховщиков подано заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Матвееву В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также возмещения расходов на погребение Матвеева В.В.
Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате *** от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет Матвеевой Е.С.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворен иск М. О. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 237 500 руб. и судебных расходов в сумме 1 217 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в результате ДТП в размере 475 000 руб. отказано, поскольку она добровольно выплачена Российским Союзом Автостраховщиков Мясковой О.В. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что брак между Матвеевым В.В. и Матвеевой Е.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.02.2021, оставленным из изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с Матвеевой Е.С. в пользу Российского союза Автостраховщиков взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 228,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 072,29 руб.
Решением Российского союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГ *** М. В.И. отказано в компенсационной выплате по мотиву того, что выплата произведена М. О. В. (л.д. 138).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об обоснованности иска в объеме удовлетворенных требований, установив, что М. В.И. и М. О.В. являются родителями Матвеева (М.) В.В., следовательно, имеют право на равное возмещение вреда, причиненного смертью последнего; детей у Матвеева В. В. не было, на иждивении у других граждан он не находился.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу положений части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В силу п. п. 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом пункта 19 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем третьим п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего. При этом закон предусматривает право выгодоприобретателя требовать перераспределения уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование к лицам, получившим такое страховое возмещение, или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, после осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты в пользу М. О.В., М. В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Шевченко Р.А. о возмещении вреда, причиненного смертью сына Матвеева В.В. (том 1 л.д.212, 213).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ М. В.И. получил от Шевченко Р.А. 500 000 руб. в возмещение материального и морального вреда, причиненного гибелью его сына (том 1 л.д. 213 оборотная сторона).
Таким образом, истец потребовал и получил выплату возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему, в связи с чем, правовых оснований требовать перераспределения в свою пользу полученной М. О.В. страховой выплаты не имеется.
Это обстоятельство судом было оставлено без внимания, не получило должной правовой оценки и повлекло за собой неправильное применение норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Мясковой О. В., действующей через представителя Короткову М. А. удовлетворить.
Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Мяскову В. И. в удовлетворении иска к Мясковой О. В. о перераспределении компенсационной выплаты, взыскании суммы, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка