Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9493/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9493/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 07.10.2020 частную жалобу Солодовой Тамары Лукичны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Солодовой Тамары Лукичны к ПАО "Росгосстрах" о признании акта о повреждении имущества недействительным - оказать",
изучив представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Солодова Т.Л. обратилась в суд с иском ПАО "Росгосстрах" о признании недействительным акта N ** от 22.08.2019, составленного ООО "ТК "Сервис Регион" о повреждении домашнего имущества; признании недействительным расчета реального ущерба N ** от 29.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" и акта ** от 29.08.2019 о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указала, что на основании указанных документов ответчиком произведена страховая выплата потерпевшей Н., с которой у ответчика был заключен договор имущественного страхования. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23.01.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ней (истцу в рамках настоящего искового заявления) удовлетворены, с нее взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 28520 руб.. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является необоснованным.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что акты о повреждении имущества являются доказательствами по гражданскому делу, на основании которых определена стоимость вреда, причиненного имуществу Нефедовой М.А., при этом доводы истца были предметом рассмотрения и им дана оценка Нытвенским районным судом Пермского края.
Между тем, с выводами суда об отказе в принятии искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении поданном от имени своего лица, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Правовые основания отказа в принятии искового заявления, установленные в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являются исчерпывающими и применены в рассматриваемом случае судом быть не могли в силу следуеющего.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
Вместе с тем диспозитивное начало гражданского судопроизводства наделяет правом определения выбора конкретного способа защиты нарушенного права лицо, считающее свои права нарушенными; суд же обязан разрешить, если к тому нет иных препятствий, требования истца.
В данном случае, истец выбрала способ защиты нарушенного права путем оспаривания соответствующих актов юридических лиц. То обстоятельство, что данные акты использовались в рамках иного гражданского дела в качестве самостоятельных доказательств, не лишает истца предъявлять требования о признании их недействительными, по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Вопросы обоснованности выбранного истцом правового способа защиты нарушенного права, а именно установление того обстоятельства является ли такой способ надлежащим и направлен ли он на восстановление нарушенного права истца подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу, и не могут являться препятствием к принятию искового заявления, а установление необоснованности подачи истцом искового заявления влечет иные правовые последствия, нежели отказ в принятии иска.
Таким образом, выводы судьи являются преждевременными, поскольку являются выводами, относящимися к существу спора, и подлежат исследованию и оценке при рассмотрении гражданского дела, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020 -отменить, исковое заявление с приложенными материалами вернуть в Ленинский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
