Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9493/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9493/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Тетеркиной Кристины Олеговны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 о возвращении искового заявления
установил:
Тетеркина К.О. обратилась с административным иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа незаконным, возложении обязанностей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.
Не согласившись с определением, Тетеркина К.О. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Тетеркиной К.О., судья исходил из того, что заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве, их разделение невозможно, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке гражданского искового производства по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.
Предмет регулирования и порядок осуществления административного судопроизводства определен в статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают также из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что Письмом ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.12.2019 Тетеркиной К.О. отказано в принятии в федеральную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., находящегося в собственности Тетеркиной К.О. и ее матери Тетеркиной И.А.
Тетеркина К.О. обратилась в суд с требованием о признании данного отказа незаконным, одновременно заявив требования о возложении обязанности на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации принять указанное жилое помещение в федеральную собственность, а на ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - заключить с Тетеркиным О.В. и Тетеркиной И.А. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Требования Тетеркиной К.О. о возложении вышеуказанных обязанностей по своей сути являются материально-правовыми, их удовлетворение повлечет возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество, при этом данные требования неразрывно связаны с требованием о признании незаконным отказа в принятии указанного жилого помещения в федеральную собственность во внесудебном порядке, их разделение в данном случае невозможно, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Удовлетворение заявленных требований о возложении обязанностей принять жилое помещение в федеральную собственность, заключить договор социального найма повлечет возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество, необходимость внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, заключить договор в отношении объекта недвижимости, который повлечет возникновение бессрочного права пользования им. В связи с этим исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, при этом местонахождение ответчиков не имеет значение.
Жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, расположено по адресу: ..., что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тетеркиной Кристины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
