Определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-9493/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9493/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 483/2020 по иску Жирновой Ларисы Ивановны к Банк "ВТБ" (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2020г., которым заявление Жирновой Ларисы Ивановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено.
С Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Жирновой Ларисы Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
установил:
Жирнова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2020г. Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020г., которым иск Жирновой Л.И. к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворён частично.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций по делу Жирновой Л.И. произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые Жирнова Л.И. просила взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО).
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик Банк "ВТБ" (ПАО) в лице представителя Клачкова Д.А. обратился с частной жалобой, ссылаясь на неразумность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 17 февраля 2020г. Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020г., которым иск Жирновой Л.И. к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворён частично.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций по делу интересы Жирновой Л.И. представляла юридическая компания "Амулет" в лице Курбанова С.А. и Погосяна Р.Р.
При этом Жирнова Л.И. произвела оплату юридической компании "Амулет" стоимости предоставленных услуг в размере 15000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019г., квитанцией серии АА N 497320 от 23 декабря 2019г. и актом приёма-передачи оказанных услуг от 11 июня 2020г.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15000 рублей, исходил из того, что такой размер является разумным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, изложенным в жалобе, судом первой инстанции учтены объём и характер оказанных представителем юридической компанией "Амулет" в лице Курбанова С.А. и Погосяна Р.Р. услуг Жирновой Л.И., а также характер спорных правоотношений, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, результат разрешения возникшего спора, а потому возмещение ответчиком расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, является разумным и справедливым.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Банка "ВТБ" (ПАО) в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка