Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-9493/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самохвалова А.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2020
по иску Самохвалова А.В. к ФГУ "Исправительная колония N 41" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к ФГУ "Исправительная колония N 41" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о возмещении морального вреда.
Определением суда от 02.09.2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 21.09.2020 г. (включительно) устранить его недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину и предоставить платежный документ в суд, а также приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2020 постановлено:
Исковое заявление Самохвалова А.В. к ФГУ "Исправительная колония N 41" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о возмещении морального вреда вернуть истцу вместе с приложенными к заявлению документами.
В частной жалобе Самохвалов А.В. просит определение суда отменить.
Указывает, что один из недостатков был им устранен, он предоставил документ, подтверждающий основания освобождения его от уплаты государственной пошлины.
А второй недостаток устранить было не возможно, поскольку из определения суда не представляется возможным определить о каком из трех поданных им исковых заявлений идет речь. Кроме того, исковое заявление направлялось в суд в двух экземплярах - для суда и для ответчика. Сам он не может представить доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку все находится у ответчика.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из представленного материала, определением судьи от 02.09.2020 исковое заявление Самохвалова А.В., как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения с предложением в срок до 21.09.2020 устранить имеющиеся недостатки, а именно: не оплачена государственная пошлина и к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, которая у него отсутствует.
Возвращая исковое заявление Самохвалова А.В. определением от 29.09.2020, судья исходил из того, что Самохваловым А.В. было не в полном объеме исполнено требование об устранении приведенных выше недостатков, а именно отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судьи, признает содержащиеся в частной жалобе доводы несостоятельными.
В частной жалобе Самохвалов А.В. указывает, что он направлял в суд исковое заявление в двух экземплярах. Однако, из искового заявления усматривается, что оно подано в одном экземпляре и не имеет приложений.
Также в частной жалобе Самохвалов А.В. ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы, указывает на невозможность осуществления действий по сбору доказательств, так как они находятся у ответчика.
Между тем такие обязанности на Самохвалова А.В. не возлагались, а приведенный им в частной жалобе довод сам по себе не препятствует выполнению указанных выше требований судьи и оформлению искового заявления с соблюдением указанных выше положений процессуального законодательства.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Самохвалова А.В. без удовлетворения
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка