Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9493/2019, 33-25/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-25/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаджигишиевой Патимат Арсланалиевны к Иванову Сергею Николаевичу, Ивановой Надежде Анатольевне о выселении,
по частной жалобе Иванова С.Н., Ивановой Н.А. на определение Мегионского городского суда от 24.10.2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
установил:
Решением Мегионского городского суда от 13.03.2019 года, вступившим в законную силу, по настоящему делу было постановлено исковые требования Гаджигишиевой П.А. удовлетворить, выселить Иванова С.Н. и Иванову Н.А. из балка (номер), расположенного по адресу: (адрес) без предоставления иного жилого помещения.
Иванов С.Н., Иванова Н.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 01.07.2020 года. В обоснование требования указали, что жилое строение является их единственным жильем, у них отсутствует финансовая возможность для приобретения иного жилого помещения, скоро наступит зима. Они полностью восстановили указанный балок, проживают в нем более 8 лет. В связи с такой отсрочкой права истца нарушены не будут, поскольку она не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, оставила его бесхозным, у нее отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении. Исковые требования связаны с намерением истца участвовать в Программе по расселению и ликвидации балочного фонда, которая действует до 2025 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители Иванов С.Н., Иванова Н.А. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда до 01.07.2020 года. Указывают на отсутствие у них права пользования иным жилым помещением в г.Мегионе. Они зарегистрированы по месту жительства в Омской области, в служебном жилье, право пользования которым утратили. Проживать со своими совершеннолетними детьми не могут, поскольку это ущемит права их детей, проживающих в стесненных условиях. Не представили доказательств о принятии мер для своевременного исполнения решения суда, поскольку не успели их принять. Полагают, отсрочка не нарушит права истца и администрации г.Мегиона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является участником Программы по расселению и ликвидации балочного фонда, строительство и иные мероприятия на земельном участке в течение года не запланированы, финансирование Программы на 2020 год не предусмотрено. Признание судом заявленного срока неразумным не является причиной для отказа в отсрочке исполнения решения суда, поскольку такой срок мог быть уменьшен судом.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Гаджигишиева П.А. просит определение суда оставить без изменения.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГПК РФ, по общему правилу, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст.ст.2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты должны исполняться правильно и своевременно. Содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 год N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ заявители не доказали наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 30.07.2019 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за время, истекшее со дня вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, заявителями предприняты эффективные и исчерпывающие при существующих условиях действия, направленные на исполнение решения суда.
Из частной жалобы следует, что до вручения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявители таких действий не предпринимали.
При этом из материалов дела следует и признано заявителями, что о требованиях Гаджигишиевой П.А. выселиться из спорного жилого строения заявителям было известно еще с 2018 года.
Кроме того, заявители признали, что имеют 4 совершеннолетних детей, проживающих отдельно от них.
Семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости построения семейных отношений, в частности, на чувствах взаимопомощи (ст.1 СК РФ).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и заявленным в обоснование требований доводам, заявители не доказали, что лишены возможности исполнить решение суда.
При этом суд находит несостоятельным довод заявителей о недопустимости обременения их детей, проживающих в стесненных жилищных условиях, приведенный в обоснование требования заявителей, по существу, означающего дальнейшее ограничение прав законного владельца спорного жилого строения.
Вопреки доводам жалобы, уже в своем заявлении об отсрочке исполнения решения суда заявители указывали, что их проживание в балке создает Гаджигишиевой П.А. препятствие для участия в программе по расселению и ликвидации балочного фонда.
Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Исходя из приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Мегионского городского суда от 24.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка