Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9492/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Головановой Д.В.,

с участием Сидорова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Сидорова Олега Валентиновича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года

гражданское дело по иску Сидорова Олега Валентиновича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе города Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности выдать Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, осуществить ежемесячную выплату,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров О.В. обратился в суд с иском к УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода, указывая, что истец и его супруга ФИО7 О.И. являются опекунами малолетних ФИО1, [дата] года рождения и ФИО2 [дата] года рождения - брата и сестры.

Решением УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020г. N 1212 истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на имя ФИО1 и ФИО19 на основании пункта 1 части 6 статьи 5 названного закона ввиду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом 256-ФЗ (Право на дополнительные мера государственной поддержки Сидорова О.В. не возникало, т.к. Сидоров О.В. не является единственным усыновителем, мать детей ограничена в родительских правах в отношении ФИО1, сведения о лишении родительских прав отсутствуют.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.10.2017 Тюлькина В.С. признана недееспособной, детей не воспитывала.

Истец указал, что право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ у ФИО3 отсутствует.

Поскольку ограничение в родительских правах и лишение родительских прав имеют одинаковые последствия в части потери права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, заявитель считает, что к ФИО3 может быть применено положение п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Вследствие чего, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях) в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Считает отказ УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода в выдаче материнского (семейного) капитала ФИО1 и ФИО16 B.C. неправомерным.

Также УПФР в Советском районе г. Н.Новгорода письмом от 30.07.2020 исх. N 09-14/4882 истцу отказано в ежемесячной выплате, предусмотренной Указом Президента РФ от 07.04.2020 N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", на ФИО2, ввиду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Поскольку отказ в выдаче сертификата на материнский (семейный) ФИО1 и ФИО20 является неправомерным, то отказ УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода в ежемесячной выплате ФИО2 также является неправомерным.

С учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец Сидоров О.В. просил суд:

Признать решение от 25.06.2020 г. N 1212 УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода незаконным.

Признать возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" у ФИО1 и ФИО2.

Возложить на УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода обязанность выдать Сидорову О.В. (опекуну малолетних ФИО1 и ФИО16 B.C.) Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя ФИО1 и ФИО21.

Обязать УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода осуществить Сидорову О.В. ежемесячную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 07.04.2020 N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", на ФИО2 (л.д. 35-38).

В судебном заседании истец Сидоров О.В. поддержал исковое заявление с учетом его последующего изменения, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Гайнова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что право мамы детей не прекращено, она не лишена родительских прав в отношении детей, поэтому имеет право на материнский (семейный) капитал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 г. исковые требования Сидорова О.В. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Сидоров О.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учитывает социальную суть Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Предоставление материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей. В семье ФИО2 детей нет, дети ФИО2 живут в семье истца. При сохранении за ФИО2 права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал нарушаются положения п.1 ст. 74 Семейного кодекса РФ. Ограничение ФИО13 в родительских правах влечет невозможность распоряжения ею средствами материнского (семейного) капитала.

В суде апелляционной инстанции Сидоров О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Сидорова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Сидоров О.В. и Сидорова О.И. являются опекунами ФИО1 [дата] года рождения на основании распоряжения от 22.07.2015 N 2687зр Министерства образования Московской области (л.д.11) и ФИО2, [дата] года рождения, на основании распоряжения от 19.02.2019 N 284 администрации г. Кирова (л.д.13).

Матерью ФИО1 и ФИО2 является ФИО3 (л.д. 12,14).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 27.10.2014г. ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО1 (л.д. 50-52).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.10.2017г. ФИО2 признана недееспособной, установлено наличие у ФИО16 психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения (л.д. 20-22).

ФИО15 является опекуном ФИО2 на основании распоряжения администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 11.04.2018 N 514 (л.д. 116).

Сведения об отце в свидетельстве о рождении малолетней ФИО2 отсутствуют, сведения об отце в свидетельстве о рождении ФИО1 внесены на основании заявления матери (л.д.12,13).

Решением от 25.06.2020 г. N 1212 УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода Сидорову О.В. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО1 и ФИО16 B.C. на основании пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ввиду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки, так как Сидоров О.В. не является единственным усыновителем (л.д.15).

30.07.2020г. истец уведомлен УПФР в Советском районе г. Н.Новгорода об отказе в ежемесячной выплате, предусмотренных Указами Президента РФ от 07.04.2020 N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и от 23.06.2020 N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" для лиц, имеющих (имевших) право на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при условии, что такое право возникло у них до 1 июля 2020 г. (л.д.18).

Разрешая спор и отказывая Сидорову О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правильно применяя положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 г. N 1085-О-О, обоснованно исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с названным законом могут возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка, имеющая приоритетное право на материнский (семейный) капитал, на момент рождения ребенка имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем его утратила. Утрата ФИО2 права на указанные меры государственной поддержки не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

В целях обеспечения гарантированной государством материальной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства законодатель предусмотрел систему мер социальной защиты граждан, имеющих детей, установив в Федеральном законе от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в качестве основных мер такой защиты государственные пособия, выплачиваемые в связи с рождением и воспитанием детей, а в дополнение к ним - в целях создания семьям с детьми условий, обеспечивающих им достойную жизнь, - Федеральным законом 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель определилкруг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли женщины в обществе предусмотрел приоритетное право женщин на их получение и распоряжение по своему усмотрению.

Возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки у ребенка (детей в равных долях), предусмотрено пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, лишь в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований для прекращения права ФИО3 на дополнительные меры государственной поддержки, установленные названным законом, не подтверждено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ограничение ФИО2 в родительских правах, лишение её в связи с этим в соответствии с положениями ст. 74 Семейного кодекса РФ прав на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, и невозможность распоряжения средствами материнского (семейного) капитала не основаны на положениях закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Федерального закона 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 названного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Тем самым, права женщины на распоряжение средствами материнского капитала производны от её прав по отношению ко второму и последующим детям, родившимся( усыновленным) после указанной даты.

Поскольку право на материнский (семейный) капитал у ФИО2 возникло в связи с рождением дочери ФИО2, в отношении которой она в родительских правах не ограничена, препятствия для распоряжения ФИО2 материнским (семейным) капиталом отсутствуют.

Доводы Сидорова О.В. о несоответствии предоставления материнского (семейного) капитала ФИО2, не осуществляющей воспитание детей, целям предоставления указанных мер поддержки семей, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО2 не может осуществлять функции родителя в силу состояния здоровья.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка