Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Закиевой Д.Я. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2020г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Закиевой Динары Ягфаровны и несовершеннолетних ФИО в лице их законного представителя Закиевой Динары Ягфаровны в пользу Левина Дмитрия Сергеевича долг по договору займа в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 3 044 943,58 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 23 424,72 рубля в равных долях. Взыскать солидарно с Закиевой Динары Ягфаровны и несовершеннолетний ФИО в лице ее законного представителя Закиевой Динары Ягфаровны в пользу Левина Дмитрия Сергеевича долг по договору займа в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 15 836 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,44 рубля в равных долях. Взыскать с Закиевой Динары Ягфаровны в пользу Левина Дмитрия Сергеевича долг по договору займа в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 1 317 551,17 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 787,76 рублей в равных долях. Взыскать с Закиевой Динары Ягфаровны и несовершеннолетних ФИО в лице их законного представителя Закиевой Динары Ягфаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей в равных долях. В остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав Закиеву Д.Я. и представителя Галиеву А.Р., поддержавших жалобу, Левина Л.С. и его представителя Слепнева С.О., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Матавину О.А., согласившуюся с апелляционной жалобой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левин Д.С. обратился в суд с иском к Закиевой Д.Я., несовершеннолетним ФИО в лице их законного представителя Закиевой Д.Я. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2015 г. между ФИО и Левиным Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 153 750 рублей сроком возврата до 7 ноября 2015 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В нарушение принятых обязательств в установленный срок, равно как до настоящего времени, ответчик сумму займа не возвратил. <дата> ФИО умер. Ответчики по делу - супруга и дети заемщика вступили в права наследования по закону. 24 сентября 2018 г. Закиевой Д.Я. вручено письмо-претензия с копией долговой расписки, выданной истцу Закиевым Р.Ф. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика солидарно денежные средства в размере 6 153 750 рублей по договору займа, судебные издержки по взысканию долга, включая оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Левин Д.С. обратился с заявлением об увеличении иска, заявив требование о включении в состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя ФИО, квартиру, приобретенную супругами Закиевыми в период брака на имя Закиевой Д.Я., расположенную по адресу: <адрес> Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере 6 153 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в суде первой инстанции требования иска поддержал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ним ответчик выражает несогласие с решением суда, просит решение суда изменить, уменьшив взыскание с наследников долга наследодателя до размера стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не превышающего 1 737 917 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Левин Д.С. считает решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" считает доводы Закиевой Д.Я. правомерными и подлежащими удовлетворению. Закиева Д.Я. в период с 6 ноября 2017г. по 6 июля 2020г. внесла 812 373,25 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору, средства по которому использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Часть кредита погашена за счет средств материнского капитала.
В суде апелляционной инстанции Закиева Д.Я., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО её представитель Галиева А.Р. поддержали доводы жалобы.
Левин Л.С. и его представитель Слепнев С.О. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Матавина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы.
Третье лицо по делу Баранов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда в части взысканных сумм.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2015г. между ФИО и Левиным Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 153 750 рублей сроком возврата до 7 ноября 2015 г.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
В нарушение принятых обязательств сумма займа не возвращена.
Заемщик ФИО умер <дата>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст.1141 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
После смерти Закиева Р.Ф. открыто наследственное дело, согласно которому наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга - Закиева Динара Ягфаровна в размере ? доли, несовершеннолетние дети: ФИО). Родители наследодателя отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу Закиевой Д.Я.
На основании заявления Закиевой Д.Я. как пережившей супруге выделена доля в размере ? в нажитом во время брака с ФИО имуществе, состоящем из: автомобиля марки MERCEDES ML320, <данные изъяты>, земельного участка в Алексеевском районе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По материалам наследственного дела в наследственную массу вошло следующее имущество, принадлежащее ФИО на день смерти:
1) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N ....:59, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 92,5 кв.м, расположенную на втором этаже 6-7 этажного кирпичного дома. На указанное имущество имеется обременение в виде ипотеки в пользу Баранова А.Г. на основании договора залога квартиры от 14.12.2012;
2) ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
3) ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
4) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:88 площадью 1261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 190 032 рубля.
Кроме того, суд первой инстанции включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что указанная квартира приобретена супругами Закиевыми в период брака, с использованием кредитных средств в размере 2 950 000 рублей, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 2637469 от 6 августа 2010 г., заключенному с Закиевой Д.Я. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя Закиевой Д.Я. На погашения части кредита и процентов за пользование заемными средствами по данному кредитному договору направлены средства материнского капитала в размере 343 378,80 рублей
Для определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на приведенные выше квартиры судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> согласно результатам которой по состоянию на 22 октября 2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 7 015 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 9 513 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 1110, 1111, 1112, 1117, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 7 мая 2015г. в размере 6 153 750 рублей в установленный срок не возвращены, вследствие чего наследники ФИО в солидарном порядке обязаны нести ответственность перед заимодавцем в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
При определении рыночной стоимости наследственного имущества в виде спорных квартир районный суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда правильными и обоснованными, в то же время не может согласиться с определенным судом размером наследственного имущества, в пределах остатка которого наследники несут ответственность перед кредитором наследодателя.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно отклонил доводы ответчиков о наличии на день принятия решения суда исполненных обязательств Закиева Р.Ф. перед другими кредиторами и не дал надлежащей оценки представленным стороной ответчиков доказательствам.
При этом из приложенного в материалы дела определения Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2018 г. по делу N 2-4819/18 об утверждении мирового соглашения усматривается, что ответчики признали перед Барановым А.Г. долг Закиева Р.Ф. по договору займа от 29 ноября 2012 г. в размере 5 538 000 рублей, а Баранов А.Г. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 340 440,95 рублей. В счет погашения долга ответчики передали Баранову А.Г. квартиру, с кадастровым номером ....:59, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, определив её стоимость в размере 5 538 000 рублей.
Кроме того, при вынесении решения суд не учел тот факт, что кредитные обязательства Закиевой Д.Я. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2637469 от 6 августа 2010 г., возникшие в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> признанной нажитым в период брака имуществом, являются общим долгом супругов. При этом за период с 22 октября 2017 г. (после смерти ФИО по 9 января 2020 г. (на момент разрешения спора) Закиевой Д.Я. осуществлено погашение кредита и уплата процентов на общую сумму 677 750,26 рублей (544 369,98+133 380,28). Таким образом, Закиевой Д.Я. исполнены обязательства за наследодателя в сумме 338 875,13 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд при установлении доли ФИО в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нарушил права несовершеннолетних детей, поскольку не определилих доли в праве собственности с учетом направления средств материнского капитала в размере 343 378,80 рублей на погашение кредита, использованного на приобретение данной квартиры.
Согласно пункту 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Таким образом, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
При таком положении несовершеннолетние ФИО имеют право на долю в квартире по адресу: <адрес> пропорционально сумме материнского (семейного) капитала, потраченного на погашение договора займа (по 1/5), что составит по 68 675,76 рублей на каждую.
Доли ФИО и Закиевой Д.Я. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру исходя из её рыночной стоимости на момент открытия наследства в размере 9 513 000 рублей, с учетом причитающейся им доли на средства материнского капитала, составят, соответственно, по 4 653 486,36 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО составила 8 653 648,21 рублей, включая ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3 507 500 рублей, долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 653 486,36 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 90 890,50 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 306 755 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 95 016,35 рублей.
При этом Закиевой Д.Я. перешло наследственное имущество на сумму 4 326 824,11 рубля (1/2 доля), а несовершеннолетним - ФИО. - по 1 442 274,70 рубля каждой (по 1/6).
С учетом изложенного, принимая во внимание исполненные наследниками обязательства наследодателя на сумму 5 876 875,13 рублей (5 538 000 рублей перед Барановым А.Г. + 338 875,13 рублей перед ПАО "Сбербьанк России") ответчики могут нести ответственность перед Левиным Д.С. в пределах остатка наследственного имущества в размере 2 776 773,08 рублей. Обязательства наследодателя перед Левиным Д.С. в недостающей части наследственного имущества подлежат прекращению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения стоимости наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исходя из стоимости 5 538 000 рублей, указанной в определении суда об утверждении мирового соглашения, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм наследственного права.
Как следует из материалов дела, указанная стоимость установлена соглашением сторон. При разрешении спора, инициированного Барановым А.Г., вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества не обсуждался. При этом в силу вышеприведенных норм стоимость наследственного имущества определяется исключительно рыночной стоимостью такого имущества на время открытия наследства.
Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности определения судом рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Банк "ВТБ" (ПАО) не может иметь правового значения при разрешении настоящего дела. Само по себе наличие у наследодателя кредитных договоров в Банке "ВТБ" (ПАО), который не заявил каких-либо притязаний к наследникам заемщика, не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле по иску кредитора к должнику.
Решение суда по доводам жалобы подлежит изменению в части взысканной суммы долга, распределения судебных расходов.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2020г., изменить в части взысканных сумм, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать в пользу Левина Дмитрия Сергеевича солидарно с Закиевой Динары Ягфаровны, а также несовершеннолетних ФИО в лице их законного представителя Закиевой Динары Ягфаровны в пределах стоимости принятого наследственного имущества долг по договору займа в размере 2 776 773,08 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 083,87 рубля.
Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать солидарно с Закиевой Динары Ягфаровны, а также несовершеннолетних ФИО в лице их законного представителя Закиевой Динары Ягфаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка