Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Пономарева Ивана Константиновича на определение Кочевского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Пономарева Ивана Константиновича к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании решения комиссии по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 17апреля 2020 года N 10 незаконным, возложении обязанности по восстановлению в очереди категории "пенсионеры" на получение жилищной субсидии с 12 марта 2002 года, прекратить на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев И.К. обратился в суд с иском к администрации Кочевского муниципального округа о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 17.04.2020 N 10, возложении обязанности по восстановлению в очереди категории "Пенсионеры" на получение жилищной субсидии с 12.03.2002.
Определением суда от 25.08.2020 производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Пономарев И.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие тождественности спора, так как предмет и основания иска отличны от рассмотренного ранее дела N 2-137/2020, которым были разрешены его требования о восстановлении в очереди на получение государственного жилищного сертификата категории "Инвалиды I-II группы, инвалиды с детства", тогда как в рассматриваемом деле заявлено о восстановлении в очереди категории "Пенсионеры".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность заявленных требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).
Как следует из материалов дела N 2-197/2020, заявленные Пономаревым И.К. в рамках настоящего дела исковые требования имеют иные основания, чем по ранее рассмотренному делу N 2-137/2020. В данном случае Пономарев И.К. обратился с иском к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 17.04.2020 N 10 и возложении обязанности восстановить в очереди на получение государственного жилищного сертификата в категории "Пенсионеры".
В обосновании заявленных требований Пономарев И.К. указал, что состоял вместе со своей супругой на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, как член семьи С. в категории "Инвалиды". После смерти С., на основании его заявления учетное дело переоформлено в категорию "Пенсионеры". Право и желание являться участником программы подтверждалось им ежегодно путем подачи соответствующих заявлений. Оспариваемым решением комиссии от 17.04.2020 N 10 Пономарев И.К. снят с учета и исключен из списка участников программы в связи со смертью первоначального заявителя С. и в связи с неправомерным переоформлением очередности.
Вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу N 2-137/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева И.К. к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края и Министерству строительства Пермского края о признании членом семьи умершего С. его и супругу П., о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от 17.04.2020 N 10 и возложении обязанности восстановить в очереди на получение государственного жилищного сертификата в категории "Инвалиды I-II группы, инвалиды с детства" с даты постановки на учет - с 12.03.2002 по учетному делу N** составом семьи из двух человек.
В частности, как следует из рассмотренного дела N 2-137/2020 заявленные истцом требования были основаны на несогласии со снятием с учета его и супруги, как членов семьи умершего С., являющегося инвалидом II группы. Именно по указанным в иске основаниям судом проверялась законность решения комиссии от 17.04.2020 N 10, выводов о законности которого по иным основаниям решение суда не содержит.
Таким образом, несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленных требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кочевского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года отменить, возвратить материалы гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
