Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-9492/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9492/2020
Судья: Вязникова Л.В. N 33-9492/2020 (2-410/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ветровой Н.П., Сорокина А.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2020
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Афанасьевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском, просит взыскать с Афанасьевой Г.С. сумму задолженности по кредитному договору от 31.08.2016 по состоянию на 03.12.2019 в размере 115 022,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500,44 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 между АО "Россельхозбанк" и ФИО7 было заключено соглашение N от 31.08.2016 путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц.
Свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 96 000 руб. в соответствии с п. 17 соглашения - путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от 31.08.2016.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В единой информационной системе нотариата не имеется сведений о заведении наследственных дел после смерти ФИО7
Из паспорта ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Афанасьевой Г.С.
31.10.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боярских М.М., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества).
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2020 постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 31.08.2016 в размере 259,80 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к Афанасьевой Г.С. отказать.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей за счет средств казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не принял во внимание, что наследодатель ранее проживал со своей супругой Афанасьевой Г.С., где и остались ценные вещи составляющие наследственную массу.
При этом в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ суд в связи с неявкой Афанасьевой Г.С. необоснованно установил, что наследство она не принимала и имущество в виде денежных средств на счетах является выморочным.
Так же суд необоснованно взыскал судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 400 руб. с ответчика, при том, что общая сумма наследственного имущества составила 259,80 руб. Судом удовлетворены требования истца за пределами наследственного имущества Афанасьевой Г.С., что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 31.08.2016 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО7 заключено Соглашение N о кредитовании, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 96 000 руб. под 16.25% годовых, со сроком возврата кредита - 31.08.2021.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет ФИО7, открытый в банке.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору N от 31.08.2016 составляет 115 022,45 руб., из которых: 83 096,01 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 31 926,44 руб. - задолженность по просроченным процентам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Афанасьевой Г.С.
Афанасьевой Г.С. 31.10.2019, как супруге умершего должника, истцом направлено Требование о досрочном возврате задолженности.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до настоящего времени не выполнено.
Судом первой инстанции также установлено, что последним местом жительства ФИО7 являлся адрес: <адрес>. Однако собственником данного жилого дома по <адрес> является Боярских М.М. которая не состояла с ФИО7 в родственных отношениях, членом его семьи не являлась. Доказательств иного не имеется.
По сведениям временно исполняющего обязанности нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, нотариуса, занимающейся частной практикой Берёзовского нотариального округа, ФИО9, по сведениям Единой информационной системы нотариата России (ЕИС) наследственного дела к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
По данным ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Афанасьевой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от 07.02.2020, 05.02.2020 ФИО7 при жизни зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имел.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Кемеровской области от 26.06.2020, Афанасьева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в ее собственности имеется квартира по адресу: <адрес> с 22.05.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что наследник по закону первой очереди Афанасьева Г.С. наследство после смерти ФИО7 не принимала. Боярских М.М., в доме которой на момент смерти проживал ФИО7, не является наследником, фактически принявшим наследство, поскольку не установлено имущество, во владение которым она бы вступила.
С момента смерти наследодателя ФИО7 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.
Доказательств обратного истец в судебные инстанции не предоставил.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Для приобретения выморочного имущества согласно статья 1151 ГК РФ принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего ФИО7 то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО7 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, имущество является выморочным, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.
Однако, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на счетах ФИО7 произошло увеличение денежных средств на 259,80 руб., в связи с чем суд удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк" взыскав с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженность ФИО7 по соглашению N от 31.08.2016 в размере 259,80 руб.
Однако судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда.
Так из материалов дела усматривается, что у ФИО7 в отделениях ПАО "Сбербанк России", имеются следующие счета:
- N на 24.07.2017 остаток денежных средств на счете 30,64 руб.;
- N на 24.07.2017 остаток денежных средств на счете 1,84 руб.;
- N на 05.07.2020 остаток денежных средств на счете 5686,48 руб. (л.д. 85 оборотная сторона);
- N на 05.07.2020 остаток денежных средств на счете 1663,41 руб.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07.05.2020, в иске АО "Россельхозбанк" к Афанасьевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.09.2015, заключенному с ФИО7, было отказано, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению N от 18.09.2015 в размере 7 304,17 руб. за счет средств казны Российской Федерации. Данное решение определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, от 21.07.2020 оставлено без изменения.
Согласно решения Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07.05.2020 у ФИО7 в отделениях, подчиненных Сибирскому банку ПАО "Сбербанк России", имеются следующие счета:
- N на 24.07.2017 остаток денежных средств на счете 30,64 руб.;
- N на 24.07.2017 остаток денежных средств на счете 1,84 руб.;
- N на 13.01.2020 остаток денежных средств на счете 5 637,42 руб.;
- N на 13.12.2019 остаток денежных средств на счете 1634,67 руб.
Поскольку вышеуказанным решением суда взысканы денежные средства в сумме 7 304,17 руб., а на 5.07.2020 остаток денежных средств на счете увеличился, при этом увеличение составило: (5 686,48 + 1663,41) - (5637,42 + 1634,67) = 77,80 руб., то данная сумма денежных средств является вымороченным имуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях подлежит взысканию задолженность ФИО7 по соглашению N от 31.08.2016 в размере 77,80 руб., в пределах стоимости принятого имущества, за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможный круг наследников не установлен, сведения о фактическом принятии наследства не проверялись, наследники не опрашивались не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, судом приняты все меры для установления наследственного имущества и возможных наследников ФИО7
Доводы апелляционной жалобы о том, что ценные вещи составляющие наследственную массу остались у Афанасьевой Г.С. не заслуживают внимания, поскольку являются предположениями апеллянта, доказательств в подтверждение данных доводов не предоставлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных и процессуальных норм.
Каких-либо нарушений в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не установлено.
Довод о том, что с Федерального агентства по управлению государственным имуществом не может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, поскольку по долгам наследодателя наследник отвечает только в пределах наследственного имущества, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пределах стоимости наследственного имущества подлежат долги наследодателя по кредитному договору, к которым судебные расходы не относятся. Судебные расходы компенсируются выигравшей стороне в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом размер унаследованного (выморочного) имущества не учитывается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по соглашению N от 31.08.2016 в размере 77,80 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2020 изменить в части размера взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от 31.08.2016 в размере 77,80 руб. за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка