Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слизовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Корзикова В.К. к администрации города Орска о восстановлении срока принятия наследства, и по иску третьего лица Слизовой В.Н. к Корзикову В.К. о взыскании расходов на достойные похороны, на ремонт и содержание квартиры,
установила:
истец Корзиков В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.07.2017 умерла его мать - ФИО1 После её смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Он является наследником первой очереди после смерти матери, однако в установленный шестимесячный срок наследство не принял. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что не общался с матерью с 1975 года, так как ФИО1 вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, отношения с ним поддерживать не желала, воспитанием его не занималась, большую часть детства он прожил у знакомых в Казахстане и Тверской области. В 1989 году ФИО1 взыскивала с истца алименты на свое содержание и из данного иска истцу стал известен адрес матери, от уплаты алиментов он не уклонялся. В январе 2019 года решилузнать о судьбе матери, чтобы восстановить с ней отношения, однако, от соседей узнал о ее смерти. После смерти ФИО1. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Иных наследников у ФИО1 нет. С учетом изложенного, истец Корзиков В.К. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1., умершей (дата)
Третье лицо по делу Слизова В.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к Корзикову В.К., указав, что она познакомилась с ФИО1. в 1990 году, с указанного времени оказывала ей моральную и материальную поддержку, её семья приняла ФИО1. как родного человека. После смерти ФИО1 она несла расходы, связанные с достойными похоронами, в последующем осуществляла расходы на ремонт наследственной квартиры, охрану и содержание наследственного имущества. Указала, что её расходы составили всего 297 590,95 руб.. С учетом изложенного, Слизова В.Н. просила суд взыскать с Корзикова В.К. в свою пользу расходы, понесенные ею на достойные похороны Корзиковой Е.П. в сумме 56 477,8 руб., на ремонт и содержание квартиры наследодателя в сумме 207 137 руб., на оплату коммунальных платежей в сумме 33 976,15 руб..
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.08.2019 исковые требования Корзикова Е.П. удовлетворены, суд восстановил ему срок принятия наследства и признал его принявшим наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1., умершей (дата), а также признал за Корзиковым В.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в порядке наследования по закону. Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Слизовой В.Н., суд взыскал с Корзикова В.К. в её пользу 31 880,75 руб. в возмещение расходов на достойные похороны, 4 299 руб. в возмещение расходов на содержание квартиры и 9 030,58 руб. в возмещение расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Слизовой В.Н. отказано.
С решением суда не согласилось третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования, Слизова В.Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились третье лицо Слизова В.Н. и представитель истца Корзикова В.К. Бисенова Г.М., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения третьего лица Слизовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бисеновой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям. изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со статьёй 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приходится матерью истцу Корзикову В.К., что подтверждается свидетельством о рождении II-OH N N
ФИО1 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти II-PA N N
Также из пояснений Слизовой В.Н. следует, что она осуществляла похороны ФИО1 и понесла расходы в связи с этим, что подтверждается договором N 268 от 09.06.2017, заключенным Слизовой В.Н. с ***., и квитанцией N 268 от 11.07.2017.
Согласно представленным документам стоимость приобретенных ритуальных принадлежностей и услуг составила 34 310 руб., из которых: бригада 5 500 руб., ручная копка 6 000 руб., омывание 4 700 руб., катафалк 2 700 руб., зал прощания 500 руб., ладан 100 руб., свечи 20 шт. 100 руб., гроб 3800 руб., крест 1 700 руб., табличка 250 рублей, постель в гроб 1 000 руб., подушка, наволочка 60 руб., саван 210 руб., икона 45 рублей, крест в руку 20 руб., крест нательный 30 руб., платок в руку 45 руб., автобус ПАЗ 3 900 руб., доставка 1 300 руб., одежда 150 руб..
Кроме того, Слизова В.Н. понесла расходы, связанные с проведением поминальных обедов: на 9 дней (12.07.2017) стоимостью 4 059 руб. с раздачей на память пришедшим людям салатников и тарелок в сумме 1386,35 руб. (824,75 руб. + 561,6 руб.); на 40 дней (14.08.2017) в сумме 2970 руб. с раздачей на память людям полотенец в количестве 30 штук на общую сумму 156,5 руб..
Также Слизова В.Н. заказала и оплатила фоторамку, фото стоимостью 167 руб., ограду металлическую стоимостью 3 800 руб..
Понесенные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корзикова В.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок вступления в наследство пропущен Корзиковым В.К. по уважительным причинам, а потому он подлежит восстановлению в судебном порядке. При этом суд учел степень родства и сложившиеся между матерью и сыном отношения, в силу которых истец не мог своевременно получить соответствующую информацию о смерти своей матери.
Разрешая требования Слизовой В.Н. о взыскании расходов на достойные похороны, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав обязательными расходы по смете *** подтвержденные квитанцией N 268 от 11.07.2017, в том числе, на постельное белье и одежду усопшей, в сумме 34 310 руб., а также на фоторамку, фото 167 руб., ограду металлическую 3 800 руб., а всего в общей сумме 38 277 руб. При этом иные представленные Слизовой В.Н. расходы суд не отнес к числу необходимых, исключив их из перечня. При этом, определяя сумму, подлежащую компенсации Слизовой В.Н., суд принял во внимание полученное ей социальное пособие на погребение умершей ФИО1 в размере 6 396,25 руб., в связи с чем взыскал с наследника Корзикова В.К. в ее пользу окончательно 31 880, 75 руб. (38 277 -- 6 396,25).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В обоснование требований о взыскании расходов на содержание квартиры Слизова В.Н. представила чеки на оплату коммунальных платежей: 18.08.2017 в сумме 1 832,52 руб., 370,48 руб., 178,32 руб., 4,62 руб., 53,60 руб., 1 222,16 руб., 371,48 руб., 179,32 руб., 15,74 руб.; 18.09.2017 - 54,6 руб.; 18.10.2017 - 1 889,05 руб., 371,48 руб., 179,32 руб., 54,6 руб.; 18.11.2017 - 1 889,05 руб., 179,32 руб., 54,6 рублей; 11.11.2017 - 101,47 руб.; 18.12.2017 - 28,10 руб., а всего - на сумму 9 030,58 руб..
Также Слизова В.Н. представила квитанции, в соответствии с которыми она понесла затраты в сумме 2 999 руб. по восстановлению входной двери жилого помещения, а также 1 300 руб. на дезинфекцию в квартире после смерти ФИО1
Кроме того, Слизова В.Н. представила товарные чеки, в соответствии с которыми она потратила 207 137 руб. на ремонт принадлежащей ФИО1 квартиры.
Из объяснений Слизовой В.Н., а также показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 установлено, что с января 2018 года в квартиру (адрес) вселился племянник Слизовой В.Н., коммунальные платежи оплачивала Слизова В.Н..
Согласно статьям 153-155 Жилищного кодекса РФ граждане (наниматели и собственники жилых) обязаны ежемесячно, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Разрешая требования Слизовой В.Н. в части взыскания расходов на ремонт и содержание квартиры, принадлежавшей ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 9 030, 58 руб., а также на замену входной двери и дезинфекцию в сумме 4 299 руб. с учётом обстоятельств смерти ФИО1 являлись обязательными, в связи с чем подлежат взысканию с Корзикова В.К. как с лица, принявшего наследство после смерти своей матери. При этом суд отказал во взыскании расходов на ремонт квартиры в сумме 207 137 руб., установив, что жилое помещение использовалось заявителем для проживания членов своей семьи.
Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доказательств необходимости расходов на ремонт квартиры ФИО1., произведенных в интересах другого лица Корзикова В.К., Слизовой В.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Слизовой В.Н. об отсутствии оснований для восстановления Корзикову Е.П. срока принятия наследства открывшегося после смерти матери ФИО1 умершей (дата), не влияют на законность принятого решения, поскольку Слизова В.Н. не является наследником имущества ФИО1 и решением суда в данной части её права и интересы не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о наложении ареста на квартиру в целях обеспечения иска, не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не влияют на законность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал расходы, связанные с проведением поминальных обедов на 9, 40 день, судебной коллегией отклоняются, так как в силу положений Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил представителю Слизовой В.Н. представить документы, подтверждающие несение расходов на поминальный обед в день похорон, на повторную санобработку квартиры, установку входной двери, уборку территории лестничных площадок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако подобных ходатайств со стороны Слизовой В.Н. заявлено не было, а непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слизовой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
