Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-949/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искуФИО к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО - ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 447 954 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 193 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения, начиная с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" и ФИО заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с условным номером 228, общей (проектной) площадью 54,8 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты> жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <данные изъяты>, 2-й этап - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также "СНиПам, проектной документации, "ГОСТам" и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора составила 4 611 118 руб. 60 коп. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>. Поскольку за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, истец обратилась к экспертам ООО "Экспертно-правовой центр" для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 447 954 руб. Истец обратилась к ответчику <данные изъяты> с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 дней, однако на момент подачи настоящего искового заявления в суд, требования истца исполнены не были. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО, в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 266 311,26 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения экспертов в размере 65 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, а также неустойки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 163 рубля.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, взыскать расходы по устранению недостатков, неустойку, компенсации морального вреда, штраф в полном объеме, указывая на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы не в полном объеме исследована квартира, не учтены явные недостатки, судом неправомерно снижены неустойка и штраф, необоснованно отказано во взыскании неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен Договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с условным номером 228, общей (проектной) площадью 54,8 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты> жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <данные изъяты>, 2-й этап, с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также "СНиПам, проектной документации, "ГОСТам" и иным требованиям действующего законодательства, а истец - оплатить цену договора.

Цена договора установлена сторонами в размере 4 611 118 руб. 60 коп.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Согласно техническому заключению ООО "Центр независимых экспертиз" от <данные изъяты>, представленному истцом в обоснование заявленных им требований, величина затрат на восстановительный ремонт для устранения выявленных дефектов и недоделок объекта составляет 447 954 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" была вручена адресату <данные изъяты>.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5.2 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ" <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в отделке помещений <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 266 311 руб. 26 коп.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и проведении повторной строительно-технической экспертизы, обусловленное техническим заключением ООО "Экспертно-правовой центр" по результатам анализа заключения эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ" <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО дал разъяснения, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела техническое заключение по результатам анализа заключения эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ" <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве доказательства, оснований сомневаться в компетенции судебного эксперта и обоснованности заключения эксперта не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 266 311 руб. 26 коп.

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 20, ч. 1 ст. 23, п. 6 ст. 28 Закона N 214-ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из того, что размер неустойки с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равен 569 906 руб. 10 коп. из расчета: 266 311,26 ? 214 ? 1%; и не может превышать 266 311 руб. 26 коп., рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков до 100 000 руб.

Применяя ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., учитывая, что штраф является компенсационной выплатой для истца и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу, что заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты>, не может быть включен в период начисления неустойки, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 11 ГК РФ, суд также пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку на день вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление досудебного заключения в размере 65 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки за нарушение сроков оплаты суммы по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7 163 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 266311,26руб., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При определении стоимости расходов по устранению недостатков суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ" и отказал в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с наличием сомнений в правильности заключения экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ", а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной строительно-технической экспертизы, лишив тем самым ФИО право представить доказательства стоимости расходов по устранению недостатков.