Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-949/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свясловой Ольги Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года по исковому заявлению Свясловой Ольги Петровны к Свясловой Ирине Александровне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и признании право собственности на земельный участок и прекращении право собственности на земельный участок, и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Свяслова Владимира Михайловича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и признании право собственности на земельный участок и прекращении право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Свясловой О.П. и Свяслова В.М. адвоката Копырина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Свясловой И.А. и Свяслова В.В. по доверенности Флягиной А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Свяслова О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между Свясловой О.П. и Свясловой И.А., по отчуждению земельного участка, кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, обязать Свяслову И.А. вернуть ей вышеуказанный земельный участок, признать за нею право собственности на указанный земельный участок и прекратить право собственности ответчика Свясловой И.А. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что 29.05.2019 она выдала Свяслову В.В. доверенность, которой уполномочила последнего по вопросу отчуждения объектов недвижимости путем заключения договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договоров купли-продажи в нотариальной форме, с правом заключения предварительных договоров и соглашений, соглашений о задатке, получение следуемых по договорам денежных средств без ограничения по сумме, наличным и безналичным способом, с правом подписания актов приема-передачи имущества и денег. Доверенность выдана на 25 лет. Свяслов В.В. от ее имени совершил 27.12.2019 сделку по отчуждению земельного участка, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которой указанный земельный участок перешел в собственность Свяловой И.А. Свяслов В.В. и Свяслова И.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут. Она обратилась к нотариусу об отмене доверенности, выданной на имя Свяслова В.В. Считает, что указанная сделка недействительна, поскольку совершена путем злонамеренного соглашения сторон, с превышением полномочий поверенного Свясловым В.В. в отношении аффилированного лица - своей бывшей супруги Свясловой И.А., а также сделка имеет признаки, в т.ч. мнимости, притворности. Также полагает, что сделка совершена под влиянием обмана. Свяслов В.В. и Свяслова И.А. скрыли от нее и не известили о намерении и условиях совершения сделки, о совершении факта сделки по отчуждению имущества, а также она не получила денежные средства от своего представителя Свялова В.В. Новый собственник земельного участка не является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, она просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требованиях Свяслова О.П. просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, об обязании вернуть земельный участок, о признании право собственность на земельный участок и о прекращении право собственности на земельный участок.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Свяслов Владимир Михайлович, который просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на земельный участок за Свясловой О.П. и прекратить право собственности на земельный участок Свяловой И.А.

В обоснование заявленных требований указал, что является супругом Свясловой О.П., земельный участок приобретен в период брака и является общим имуществом. Согласие на совершение сделки не давал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Свясловой О.П. и заявленных требований третьего лица Свяслова В.М. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Свяслова Ольга Петровна не согласилась, направила апелляционную жалобу на указанное решение, полагая, последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что денежные средства по договору об отчуждении спорного земельного участка не передавались, что свидетельствует о мнимости сделки. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только Свясловой Ольгой Петровной, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (пп.2 ст. 188 ГК РФ)

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Свяслова О.П. на основании договоров купли-продажи от 03.10.2014 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства объектов промышленности, торговли, сервиса, транспорта и логистики, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район

29.05.2019 Свяслова О.П. выдала Свяслову В.В. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила Свяслова В.В. управлять и распоряжаться объектами недвижимого имущества, в том числе вышеуказанным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вести строительство и производить любые ремонтные, строительные, земельные и иные работы, с правом оформления и регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, быть представителем Свясловой О.П. по вопросу отчуждения вышеуказанного земельного участка, путем заключения договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, предварительных договоров и соглашений, соглашений о задатке, а также получать следуемые по договорам денежные средства без ограничения по сумме, наличным или безналичным способом, подписывать акты приема-передачи имущества и денег, и быть представителем по в опросу государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с его отчуждением.

10.12.2019 между Свясловой О.П., в лице Свяслова В.В., действующего на основании вышеуказанной доверенности и Свясловой И.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно п. 4 договора купли- продажи стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> рублей. Стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки земельного участка, являющегося предметом договора, покупатель купил, а продавец продал земельный участок за <данные изъяты> руб. (п. 5 договора).

Согласно п. 6 данного договора купли- продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом суду представлено согласие от 29.05.2019 Свяслова В.М., согласно которому он дает согласие своей супруге Свясловой О.П. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего в том числе из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

27.12.2019 произведена государственная регистрация право собственности на данный земельный участок.

Суду также представлен брачный договор, заключенный 19.07.2017 между Свясловым В.В. и Свясловой И.А., согласно которому Свясловы В.В. и И.А. договорились о том, что все имущество, приобретенное ими в период брака по различным основаниям, признается их раздельной собственностью.

29.09.2017 брак между Свясловымм В.В. и И.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала, что по ее мнению сделка по отчуждению спорного земельного участка недействительна, поскольку совершена путем злонамеренного соглашения сторон, с превышением полномочий поверенного Свясловым В.В. в отношении аффилированного лица - его бывшей супруги Свясловой И.А., а также сделка имеет признаки мнимости и притворности, совершена под влиянием обмана, поскольку Свяслов В.В. и Свяслова И.А. скрыли от нее и не известили о намерении и условиях совершения сделки, и, кроме того, она не получила денежные средства от своего представителя Свялова В.В. Новый собственник земельного участка не является добросовестным приобретателем

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Так, из содержания вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2019 следует, что Свяслова О.П. уполномочила Свяслова В.В. на отчуждение указанного в доверенности земельного участка с кадастровым номером N, путем заключения договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получение следуемых по договорам денежных средств, что четко и конкретно указано в данной доверенности

Действия, совершенные Свясловым В.В. во исполнение поручения, полностью соответствовали тем, на которые его уполномочил доверитель.

При этом на момент заключения оспариваемой сделки такая доверенность истцом отменена не была, в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной не признана.

Доказательства отсутствия волеизъявления истца, как на выдачу доверенности, так и на отчуждение земельного участка, суду не представлены.

Ссылки Свясловой О.П. на недействительность сделки купли-продажи, поскольку она совершена путем злонамеренного соглашения сторон, с превышением полномочий поверенного Свяслова В.В. в отношении своей бывшей супруги ответчика Свясловой И.А., имеет признаки обмана, мнимости и притворной сделки, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Довод истицы о неполучении ею денежных средств по совершенной сделке также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как уже сказано выше согласно п. 6 оспариваемого договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, данное обстоятельство недействительность сделки по указанному истцом основанию не влечет.

В случае действительного неполучения денежных средств доверитель не лишен права предъявить требования к поверенному о получении денежных средств по сделке. Доводы о неполучении продавцом денежных средств за земельный участок являются основанием для защиты нарушенных прав иным способом.

По иным основаниям договор купли-продажи истцом Свясловой О.П. не оспаривался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 10.12.2019 вышеуказанного земельного участка не имеется. Поскольку иные заявленные истцом требования являются фактически производными от указанных, то отсутствуют правовые основания и для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определилюридически значимые для дела обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленин6градской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свясловой Ольги Петровны без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

\

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка