Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ваулина А.А.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при помощнике судьи Семенове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майшановой С. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Майшановой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Авто" о расторжении дополнительного соглашения от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Майшанова С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Авто" (далее - ООО "ММ-Авто") о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 31/10 от 31 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября

2019 года между Майшановой С.Ю. и ООО "ММ-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N 31/10, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки "<...>" по цене 1295000 руб. 31 октября

2019 года было заключен дополнительное соглашение к указанному договору, в пункте 3 которого указано, что истец в салоне продавца заключает договор поручительства на сумму страховой премии 225968 руб. 44 коп. Однако какие-либо договоры страхования автомобиля не заключались. 31 октября 2019 года ответчик навязал истцу заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с чем

Майшанова С.Ю. не согласна.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Майшанова С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указываются доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Выслушав представителя ООО "ММ-Авто" Максимова П.М., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее

ГПК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года между ООО "ММ-Авто" и Майшановой С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля N 31/10, согласно которому продавец передает автомобиль марки "<...>", а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 1295000 руб., с учетом разового снижения розничной цены на 52000 руб.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2019 года к договору купли-продажи автомобиля N 31/10 от 31 октября 2019 года предусмотрено, что покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N 31/10 от

31 октября 2019 года предоставляется скидка в размере 118000 руб. (пункт 1).

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи установлено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор поручительства на сумму страховой премии 225968 руб. 44 коп.

В случае невыполнения покупателем условий пункта 3 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Установив, что предусмотренная дополнительным соглашением скидка в размере 118000 руб. истцу не предоставлялась, поскольку договор поручительства со страховой компанией не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений ответчиком условий дополнительного соглашения, являющихся основанием для расторжения соглашения, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании Майшановой С.Ю. заключения дополнительного соглашения, равно как и доказательств невозможности отказаться от заключения данного подписанного Майшановой С.Ю. соглашения, не представлено.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" связывает право потребителя расторгнуть договор купли-продажи лишь при нарушениях со стороны продавца. Соответствующих сведений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майшановой С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка