Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Монова Александра Геннадьевича к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании образованным земельного участка, Монова Александра Геннадьевича к Кочкину Павлу Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Кочкина Павла Ивановича к Монову Александру Геннадьевичу о признании отсутствующим права долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя Кочкина Павла Ивановича Бекренева П.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Кочкина А.И. Бекренева П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Монова А.Г. Николаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Монов А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы об установлении факта принятия Моновой В.А. наследства в виде 1/3 земельного участка общей площадью 1043 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после Монова Геннадия Николаевича, умершего 30.01.2001г. и признании за Моновым А.Г. права собственности в порядке наследования на 1/3 часть вышеуказанного земельного участка. В обоснование требований указал, что в 2016 году умерла его мать Монова В.А., после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 37,1 кв.м., инв. N, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу площадью 1043 кв.м. Указанное имущество принадлежало его отцу Монову Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.1989 года, наследство после которого приняла Монова В.А., не оформившая своих наследственных прав. Оформить право собственности на земельный участок истец не смог, поскольку отец не оформил надлежащим образом права на земельный участок. При этом 23.11.1992 года Монов Г.Н. обращался с заявлением в администрацию г. Костромы, что подтверждается копией заявления от 24.11.1992 вх. N 25. В свою очередь, оформив свое право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, он фактически вступил во владение спорным земельным участком, ранее выделенным именно к данному домовладению, за ним должно быть признано право собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил, просил признать образованным земельный участок общей площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по характерным точкам на местности (л.д. 125 т.1)

Х Y
1 289450,61 1215492, 93 2 289450,54 1215493,30 3 289450,47 1215493.61 4 289450,37 1215494,15 5 289442,04 1215536,55 6 289427,84 1215534,94 7 2894??????1215520,08 8 289434,32 1215521,03 9 289435,74 1215521,22 10 289436,41 1215516,92 11 289436,85 1215512,05 12 289436,33 1215511,99 13 289437,20 1215506,06 14 289437,24 1215505,58 15 289437,52 1215501,93 16 289433,73 1215501,64 17 289434,42 1215492,50 18 289434,69 1215488,98 19 289434,73 1215488,43
<данные изъяты>;Моновым А.Г. право собственности на земельный участок общей площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

06.03.2020 года Монов А.Г. также обратился в суд с иском к Кочкину П.И. о прекращении права общей долевой собственности Кочкина П.И. на жилой дом площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании за Моновым А.Г. права собственности на жилой дом, площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Монов А.Г. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом ранее принадлежало Кочкину П.И. Данный дом фактически состоял из двух обособленных квартир с отдельными входами, квартиры N 1 (1/3 доля в праве), которой фактически пользуется он (Монов А.Г.), и квартиры N 2 (2/3 доли в праве), находившаяся в пользовании у ответчика. При этом квартира N 1 располагалась на земельном участке, сведения о котором отсутствуют в базе ЕГРН, и признание права на который происходит в рамках настоящего дела. Квартира N 2 располагалась на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Кочкин П.И Кочкиным П.И. был произведен снос своей части дома (фактически <адрес>), при этом право на 2/3 доли в праве собственности на указанный дом он не погасил. Сведения о праве собственности Кочкина П.И. так и содержатся в ЕГРН, что является препятствием для оформления Моновым А.Г. права на земельный участок, поскольку ответчик также претендует на него как формальный собственник 2/3 доли в праве на дом, несмотря на то что земельный участок под домом был уже ранее разделен и право собственности на свой участок с кадастровым номером N под частью снесенного дома ответчик оформил по сделке купли-продажи. В настоящее время в связи со сносом части дома другим собственником, объект в первоначальном виде отсутствует, и осталась только фактически квартира Монова А.Г., что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Кижикиной О.В. (ООО "Кадастр 44"). Площадь жилого дома определена в размере 38 кв.м по внутреннему контуру наружных стен. Прежний собственник 2/3 доли в доме Рубцов Н.Е. являлся заказчиком проектной документации о возможности разделения здания, в соответствии с заключением ООО "Монолит" дом пригоден для разделения с целью сноса помещения 1 (квартира 2 по техпаспорту) и сохранения функционирования помещения 2 (квартира N 1 по техпаспорту). К заключению приложена графическая часть, копия поэтажного плана здания из технического паспорта с экспликацией, согласно которым снесена именно квартира 2, которая соответствует 2/3 доле, принадлежащей ранее Рубцову Н.Е., а в последствии по договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 26.11.2018 года Кочкину П.И. Согласно п. 1.4 договора Рубцов Н.Е. дал заверение о том, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на жилой дом находится в пределах отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером N граница отчуждаемой доли в собственности на жилой дом проходит по северной границе указанного земельного участка. Таким образом, перед сносом части дома собственники по соглашению и фактически разделили принадлежащий им объект недвижимости исходя из фактического пользования, согласно техническому паспорту, согласно заключению проектной организации о возможности такого разделения, Монов А.Г. дал разрешение на снос части дома (2/3 доли), принадлежащей Рубцову Н.Е., в связи с чем право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Определением суда от 13.05.2020 по ходатайству представителя истца Николаевой А.А. гражданские дела N 2-106/2020 и N 2-1671/2020 по искам Монова А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу регистрационного номера N 2-106/2020 (л.д. 197 т.1).

Кочкин П.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Монову А.Г., просил признать отсутствующим право собственности Монова А.Г. (доля в праве 1/3) и Кочкина П.И. (доля в праве 2/3) на жилой дом площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что оставшаяся после демонтажа принадлежащей ему части дома часть строения, на которую претендует Монов А.Г., находится в неудовлетворительном состоянии, крыша частично разрушена, стены прогнили, фундамент находился в процессе разрушения. Эта часть дома не использовалась с ноября 2017 года. В то же время принять совместные меры к демонтажу данного объекта Монов А.Г. отказывался. Кочкин П.И. неоднократно обращался в различные государственные органы с требованием об обязании ответчика привести используемый им земельный участок и строение в надлежащий вид. Но данные обращения остались без должного внимания. В 2019 году в доме произошел пожар, в результате которого он был уничтожен. Но на участке до настоящего времени остаются обгоревшие стены строения, которое является совместной собственностью. Полагает, что оно создает опасность для него как соседа, который намерен пользоваться своим земельным участком, и членов моей семьи, а также для случайных лиц и самого владельца. Поскольку опасность повторного возгорания сохраняется, он не может расположить на своем участке строительные материалы и начать строительство. Полагал, что требование Монова А.Г. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на данный объект является незаконным и необоснованным, а его удовлетворение повлечет невозможность демонтажа представляющих опасность остатков объекта недвижимости. Поскольку объект находится в долевой собственности, то погашение записи возможно только при совместном обращении в органы, осуществляющие государственную регистрацию права. Так как ответчик отзывается от погашения записи, то признание права собственности отсутствующим возможно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела просительная часть встречного иска Кочкина П.И. уточнена. В уточненной редакции исковых требований Кочкин П.И. просил признать отсутствующим право собственности Монова А.Г. (доля в праве 1/3) и Кочкина П.И. (доля в праве 2/3) на жилой дом площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером N.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рубцов Н.Е., Управление Росреестра по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2020 года исковые требования Монова Александра Геннадьевича к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворены.

Признан образованным земельный участок, общей площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по характерным точкам на местности
1 289450,61 1215492,93 2 2894??????1215493,30 3 289450,47 1215493.61 4 289450,37 1215494,15 5 289442,04 1215536,55 6 289427,84 1215534,94 7 289429,23 1215520,08 8 289434,32 1215521,03 9 289435,74 1215521,22 10 289436,41 1215516,92 11 289436,85 1215512,05 12 289436,33 1215511,99 13 289437,20 1215506,06 14 289437,24 1215505,58 15 289437,52 1215501,93 16 289433,73 1215501,64 17 289434,42 1215492.50 18 289434,69 1215488,98 19 289434,73 1215488,43
Исковые требования Монова Александра Геннадьевича к Кочкину Павлу Ивановичу удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Монова Александра Геннадьевича и Кочкина Павла Ивановича на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 37,1 кв.м.

Признано право собственности Монова Александра Геннадьевича на жилой дом, площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск Кочкина Павла Ивановича к Монову Александру Геннадьевичу о признании отсутствующим права собственности Монова А.Г. (доля в праве 1/3) и Кочкина П.И. (доля в праве 2/3) на жилой дом площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и снятии жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером N с кадастрового учета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кочкина П.И. Бекренев П.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца по встречному иску и отказать в удовлетворении первоначальных требований. Указывает, что межевой план, представленный истцом в материалы дела, не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не содержит даты, не конкретизирован земельный участок, в силу чего не может обладать юридической силой. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены смежные землепользователи, поскольку их права могут быть затронуты образованием нового земельного участка, чего судом сделано не было. Также судом неверно оценено в качестве доказательства заявление Монова Г.Н. в администрацию г. Костромы о перерегистрации части земельного участка, поскольку оно не позволяет сделать однозначный вывод, что заявление было направлено в администрацию, оно не содержит отметку о фамилии и должности лица, его принявшего, ответ на заявление не давался и само заявление в администрации не обнаружено. При таких обстоятельствах признание земельного участка образованным и признание права собственности на него является незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии заключения эксперта ООО "Инженер Строитель" Анисифорова Н.В. суд не обратил внимания на огромное количество противоречий в заключении, в частности экспертиза проведена с использованием недействующих документов, способ проверки строительных конструкций с использованием отвертки не предусмотрен нормативными актами, в противоречие своим выводам об исправной категории технического состояния эксперт дает рекомендации по восстановлению фундаментов, а также имеются иные нарушения при составлении заключения и обосновании примененных методов, что ставит под сомнение достоверность проведенного исследования. В то же время в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Проектно-строительное бюро" Метелькова М.С. от 26.08.2020 г., выводы которого обоснованны, мотивированы и последовательны, и которым полностью доказан тот факт, что строение разрушено, функциональное назначение утрачено, существующие остатки представляют угрозу жизни и здоровью окружающих, восстановление невозможно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Монова А.Г. Николаева А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочкина Павла Ивановича Бекренева П.Ю. - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Монова А.Г., извещенного посредством направления с его согласия СМС-уведомления, представителей администрации города Костромы, управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Управления Росреестра по Костромской области, в отношении которых в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной повестки суда апелляционной инстанции, Кочкина П.И. и Рубцова Н.И., извещенных по указанным ими адресам и не получивших повестки в связи с неявкой за ними в отделение почтовой связи в установленный Правилами оказания услуг почтовой связи 7-мидневный срок, и которые с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от этих лиц не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <адрес> года постройки, принадлежал на праве общей долевой собственности Моновой Н.И., проживающей в квартире N 2 этого дома, 2/3 в праве и Моновой М.В., проживающей в квартире N 1 дома. 1/3 доли в праве. Данный дом находился на земельном участке площадью 1043 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному 10.07.1989 года, Монову Г.Е., унаследовавшему 1/3 долю в праве собственности на дом после смерти матери Моновой М.В.

05.04.1993 года Моновой Н.И. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на часть придомового участка площадью 555,9 кв.м.

Впоследствии данный участок был отмежеван и уточнена его площадь. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 33-40 т.1) в ЕГРН зарегистрирован земельный участок, площадью 663+/-9 кв.м. с кадастровым номером N дата присвоения кадастрового номера 05.04.1993, ранее присвоенный государственный учетный номер N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: дома индивидуальной жилой застройки, в пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером N